№ 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 31 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец и ответчик выступают сторонами по договору управления многоквартирным домом. Ответчик ООО «ИРКЦ» - управляющая компания, а истец - собственник жилого помещения, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО1, собственность №-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству Арбитражного суда РБ принято заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. На дату вынесения определения -ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), долг перед ответчиком ООО «ИРКЦ», подлежащий списанию согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 231 102,65 руб. (156 733,27 руб. - основной долг, 74 369,38 руб. - пени согласно единому платёжному документу за январь 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-32765/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Применено положения ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231 102,65 руб. не была списана ответчиком ООО «ИРКЦ» в полном объеме, поскольку согласно единому платежному документу за март 2025 года по лицевому счету №, выданномуООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в общем составляет 323 195,15 руб. Кроме того, со стороны ответчика ООО «ИРКЦ» не было предоставлено актуального детализированного по месяцам расчета задолженности на текущую дату по жилищно-коммунальным услугам в случае наличия данной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после признания гражданина несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО «ИРКЦ» по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № составила 57 246,80 руб., из которых основной долг - 36 246,80 руб., пени (судебные расходы) - 21 000 руб., а именно: пени - 7 000 руб., госпошлина - 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., что подтверждается решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После признания гражданина несостоятельным (банкротом) в период с марта 2023 года по март 2025 года ею надлежащим образом оплачивались текущие начисления по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора управляющей компании ООО «ИРКЦ» было направлено заявление с требованием произвести перерасчет задолженности по оказанным услугам ЖКХ согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения, в частности, требований по текущим платежам, задолженности возникшей после даты признания должника банкротом. Также к ответу ООО «ИРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ было прикреплено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «настоящим уведомляем Вас, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 238 689,54 руб., пени - 35 904,51 руб. В случае непогашения задолженности по оплате ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении вышеуказанного жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ будут применены меры по приостановлению электроэнергии / водоотведения / горячего водоснабжения в связи с отсутствием технической возможности ограничения. Возобновление предоставления коммунальной услуг, в том числе электроэнергия/водоотведение будет осуществляться в течение 5 (пяти) дней после полного погашения задолженности, включая оплату работ по приостановлению и восстановлению предоставления коммунальной услуги в размере 3 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ вечером, придя с работы, обнаружила, что ее квартиру отключили от снабжения электроэнергией. В почтовом ящике лежало уведомление о заказном письме, получив который установила требование выплатить долг, сформировавшийся за период прохождения ею процедуры банкротства и также предупреждение отключении жилого помещения от коммунальных услуг. Отмечает, что на дату получения ДД.ММ.ГГГГ С претензии ООО «ИРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ услуга электроснабжения была уже отключена ООО «ИРКЦ». Просит:

- признать незаконными действия ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» по начислению на лицевой счет № суммы задолженности (основно долга) по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 148 065,14 руб. и начисление пени в размере 118 535,42 руб. в отношении собственника квартиры по адресу; <адрес>;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» исключить из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № сумму задолженности (основному долгу) по ЖКУ в размере 148 065,14 руб., а также пени в размере 118 535,42 руб.;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» произвести по лицевому счету № перерасчет суммы задолженности по основному долгу за период с мая 2021 года по март 2025 года и установить сумму задолженности ФИО1 перед ООО «ИРКЦ» по основному долгу в размере 35 594,59 руб., а также пени в размере 21 000 руб. с учетом прохождения ФИО1 процедуры банкротства и оплаты текущих платежей, в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «ИРКЦ» произвести переименование лицевого счета № на имя ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», произведенных ДД.ММ.ГГГГ по отключению от электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» совершить действия по восстановлению подачи электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1;

- взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 133 300,28 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО5 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Просит:

- признать незаконными действия ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» по начислению на лицевой счет № суммы задолженности (основного долга) по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 148 065,14 руб. и начисление пени в размере 118 535,42 руб. в отношении собственника квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» исключить из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № суммы задолженности (основному долгу) по ЖКУ в размере 85 299,91 руб. в отношении собственник квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» произвести по лицевому счету № перерасчет суммы задолженности по основному долгу за период с мая 2021 года по апрель 2025 года и установить сумму задолженности ФИО1 перед ООО «ИРКЦ» по основному долгу в размере 0,00 руб., указав суммы переплаты в размере 714,69 руб., а также пеням в размере 0,00 руб. с учетом прохождения ФИО1 процедуры банкротства и оплаты текущих платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», произведенных ДД.ММ.ГГГГ по отключению от электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1;

- обязать ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» совершить действия по восстановлению подачи электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1;

- взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000,00 рублей; по составлению доверенности - 2 100 рублей; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 133 300,28 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан осуществляет ООО «Информационный расчетно-кассовый центр».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к производству принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, номер сообщения 6578356.

На дату вынесения определения о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ, долг перед ответчиком ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» составлял 231 102,65 руб. (156 733,27 руб. - основной долг, 74 369,38 руб. – пени) согласно единому платёжному документу за январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершении расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по исковому заявлению ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с ФИО1 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» взыскана сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 246,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 23 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Во исполнение статьи 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила № 354, содержащие положения о предоставлении, приостановке и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в жилых домах.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Из процитированных выше пунктов 118, 119 Правил № 354 следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о введении процедуры ограничения/приостановления коммунальных услуг в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 238 689,54 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлена почтовая корреспонденция. Из отчета об отслеживании почтового отправления (45383782023218), уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия №, которая также содержала требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 69 661,18 руб., пени – 11 072,84 руб. с предупреждением о возможном отключении жилого помещения от коммунальных услуг.

В нарушение установленного подпунктом «а» пункта 119 Правил 20-и дневного срока, подача электроэнергии в жилое помещение приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приостановление электрической энергии в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно потребитель надлежащим образом (за 20 дней) не извещен о возможной приостановке (ограничении) предоставления коммунальной услуги, следовательно, дейетвия управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги являются незаконными.

Допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником управляющей компании, о чем указано в представлении заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом следует обратить внимание, что акт об отключении электроэнергии в квартире истца отсутствует, в материалы дела стороной ответчика не представлен, копия соответствующего акта собственнику не вручался. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено.

Доводы стороны ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении (ограничении) предоставления коммунальной услуги суд отклоняет, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Так ответчик указывает, что взаимодействие с ФИО1 ведется посредством электронной переписки по электронному адресу истца e-mail: emsiragitdinova@sfugok.ru, принадлежность которой истцом не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 вместе с ответом на запрос адресата по электронной почте было направлено соответствующее уведомление.

В материалы дела действительно было представлено данное уведомление, содержащее требование о погашении задолженности в размере 239 016,66 руб. В случае непогашения задолженности в отношении жилого помещения истца после ДД.ММ.ГГГГ будут применены меры по приостановлению электроэнергии / водоотведения / горячего водоснабжения в связи с отсутствием технической возможности ограничения.

Между тем доказательство, подтверждающее направление ФИО1, в том числе на адрес электронной почты истца, уведомления о предстоящем ограничении/отключении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение ФИО1 В качестве приложения значится уведомление об ограничении коммунальной услуги, согласно скриншоту электронной переписки, имеются сведения о направлении документа в формате pdf, поименованного как «ФИО1 ФИО6 4-6 исх № от 27.03.2023г.. pdf». Однако в действительности не установлено, было ли данное уведомление и сколько листов прикреплено к документу.

По итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования, ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» произведено списание по лицевому счету истца задолженности, рассчитанной согласно законодательству с учетом периодов проживания собственников и зарегистрированных лиц на момент банкротства ФИО1 в размере 52 354,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что считает отключение электроснабжения в ее квартире незаконным.

Далее, из акта контрольной проверки индивидуального квартирного прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей управляющей организации ООО «ИРКЦ» ЭТС (так указано в акте) составлен акт контрольной проверки индивидуального квартирного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> отсутствие собственника указанной квартиры выявлен факт самовольного подключения, указано на повторное отключение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение не обнаружено, о чем составлен акт контрольной проверки индивидуального квартирного прибора учета электроэнергии.

В августе 2024 года ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» произведено начисление штрафных санкций на сумму 42 578,01 руб., в соответствии с актом несанкционированного подключения жилого помещения к общедомовым электросетям. Доначисление размера платы произведено на основании акта и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования.

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Следовательно, согласно пункту 62 Правил № 354 под несанкционированным подключением следует понимать подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения.

Однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен факт самовольного подключения, повторно отключено. Между тем данный акт не отражает каким образом было произведено самовольное подключение.

Кроме того согласно пункту 62 Правил № 354, доначисление размера платы при обнаружении осуществленного несанкционированного подключения оборудования потребителя к инженерным системам должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционирована подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения такого несанкционированного подключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в едином платежном документе за июнь 2025 года, истцу определена задолженность к оплате с учетом пени в размере 46 030,50 руб., из которых начислено в текущем периоде 3 830,08 руб., оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Задолженность на начало периода определена в размере 44 744,13 руб., пени – 1 493,99 руб.

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» не представлен расчет начисления суммы в размере 42 578,01 руб. и правовое обоснование начисления на штрафную санкцию пени.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенной потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 руб. (2 000 руб. / 2).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В целях защиты своих прав и представления интересов в суде ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 года № 21.

Так по договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: консультация, сопровождение юридического дела, оказание юридических услуг физическому лицу ФИО1, а именно: подача искового заявления в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с требованием о списании задолженности ООО «Информационным расчетно-кассовый центр» согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №; предоставление клиенту консультаций по вопросам, связанных с данным делом; исследование документов, предоставленных заказчиком; помощь в сборе документов; переговоры, встречи, личные приемы с представителями стороны, выезды совместно представителями; подготовка и оформление документов, проектов документов, заявлений, возражений, жалоб, исков; участие в судах во всех юрисдикциях, представление интересов в судах.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 рублей. Данная сумма была выплачена исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое участие представителя ФИО2 в судебном разбирательстве суда первой инстанции, подготовка им процессуальных документов следует из материалов дела. Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежным документом о внесении оплаты по договору на оказание юридических услуг. Доказательств иного суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, а также принцип разумности и соразмерности, находит требование подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 № <адрес>4, выданная доверенность является общей, не выдана для участия представителя в конкретном (рассматриваемом) деле, поэтому расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИРКЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в части отключения электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; начисления задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом пени в размере 46 030,50 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №, ОГРН №) возобновить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из единого платежного документа по лицевому счету № указание на наличие задолженности ФИО1 по состоянию на июль 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН № ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 07.08.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-664/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000893-36