Дело № 2-1035/2023

76RS0013-02-2022-005288-25

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 115530,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2331,30 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины <адрес>, составляет 115530,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части. Пояснил, что согласен с той частью ущерба, которая оценена экспертом ФИО11 в размере 76720,63 руб. В заключении истца для расчета стоимости бампера был принят замененный артикул, но есть в наличии оригинальный артикул, который стоит дешевле, стр. 11-12 экспертного заключения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Череповецкому району в лице ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховой полис ОСАГО, подтверждающие заключение договора страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик свою вину признает, исковые требования признает частично, не согласен с размером исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 115530,34 руб.

Стороной ответчика представлено в суд заключение эксперта-техника ФИО13. от 16.02.2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 76765,25 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и следует из представленных в суд заключений двух автоэкспертов, стоимость некоторых запасных частей, подлежащих замене, в связи с их повреждением в ДТП, является различной. Так, в заключении эксперта ФИО14 общая стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 94675,18 рублей, в том числе стоимость бампера заднего указана в размере 60982,80 рублей, приведен каталожный номер <данные изъяты>.

В то же время в экспертном заключении эксперта ФИО15 указано, что в ходе расшифровки VIN номера автомобиля <данные изъяты> определено, что корректный артикул заднего бампера – <данные изъяты>. Артикул заднего бампера с номером <данные изъяты>, принятый для расчетов в калькуляции к экспертному заключению №, является замененным артикулом корректного артикула заднего бампера <данные изъяты>, который имеется в продаже и стоимость которого значительно ниже стоимости заднего бампера с артикулом <данные изъяты>. В связи с этим применение в расчетах заднего бампера с артикулом <данные изъяты> экономически нецелесообразно (стр. 11-12 экспертного заключения ФИО16)

Суд для определения размера материального ущерба берет в основу заключение ФИО17, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку в указанном заключении обоснована стоимость запасных частей с приложением источников информации, размещенной на сайтах: <данные изъяты> и другие интернет ресурсы, данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Одновременно суд отмечает, что согласно материалам дела, копия экспертного заключения, представленного ответчиком, была направлена в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО3, получена представителем 28.02.2023 года. Возражения на экспертное заключение эксперта-техника ФИО18 от 16.02.2023 г. № стороной истца не были представлены.

Кроме того, эксперт ФИО19. рассчитал утилизационную стоимость заменяемых запасных частей, которая составляет 44,62 рубля.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 76765,25-44,62 (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) = 76720, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000, расходы по оплате госпошлины в размере 3511 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3320,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1328 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2331,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 76720,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2331,30 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 3320,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 1328,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.