Дело № 2-7728/2022

35RS0010-01-2022-010625-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

19 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Кожиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что с 18 января 2003 года ФИО1 работала в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в должности санитарки. На основании приказа от 12 мая 2022 года истец уволена с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу.

Ссылаясь на незаконное отстранение от работы с 12 апреля 2022 года, отсутствие оснований для перевода на другую работу, указывая, что работодателем при увольнении не предложены все имеющиеся вакантные должности, ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности санитарки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2022 года по дату вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является <данные изъяты>, работала у ответчика санитаркой, противопоказаний к данной работе не имеет, что подтверждается справкой БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». Ее заставили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на две недели, хотя она как <данные изъяты> имела право на более длительный отпуск, незаконно отстранили от работы, а затем уволили. Предложений по вакантным должностям, которые представлены суду, она не видела. Из того, что ей показывали, для нее как <данные изъяты> вакансий не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ФИО1 предлагались вакантные должности, которые подходят по состоянию здоровья. От предложенных вакансий она отказалась. С уведомлением и перечнем должностей истец ознакомлена под роспись, второй экземпляр выдан на руки. Основанием для увольнения истца послужила справки об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, незаконного отстранения от должности и увольнения.

Из представленных суду документов следует, что отпуск без сохранения заработной платы представлен истцу с 21 апреля 2022 года, от работы ФИО1 отстранена на основании приказа от 06 мая 2022 года, уволена с должности истец 12 мая 2022 года. Приказ об увольнении направлен истцу 13 мая 2022 года, получен ФИО1 25 мая 2022 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 19 июля 2022 года. Ходатайствовала о восстановлении срока, который пропустила по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что 3-месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании средней заработной платы за период отпуска без сохранения заработной платы и период отстранения от работы не истек, а по требованию о восстановлении на работе срок пропущен незначительно, при этом истец обращалась с жалобами в Департамент здравоохранения Вологодской области, прокуратуру и 09 июня 2022 года проходила обследование, после которого с 14 июня 2022 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском по требованиям о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор по существу, суд полагает исковые требования частично обоснованными.

При этом учитывает, что в силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года№ 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02 июня 2016 года № 42397) Приложение № 1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункту 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу от 5 мая 2016 года№ 282н.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 18 марта 2003 года № 8 ФИО1 принята на работу в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» на должность санитарки, с ней заключен трудовой договор от 17 марта 2003 года №.

При проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 (карта специальной оценки условий труда от 14 августа 2018 года № – далее карта спецоценки) выявлено, что фактический уровень вредных факторов биологического и напряженности трудового процесса не соответствуют гигиеническом нормативам по причине ее участия в оказании психиатрической и иной медицинской помощи лицам с психическими расстройствами и расстройствами поведения, а также осуществление непосредственного обслуживания больных с психическими расстройствами и расстройствами поведения, испытывает стресс, связанный с постоянным общением с лицами, страдающими психическими расстройствами и расстройствами поведения.

В соответствии с результатами спецоценки по должности, занимаемой ФИО1, установлены следующие классы (подклассы) условий труда по вредным (опасным) факторам: биологический – 3.2; напряженности трудового процесса – 3.1; травмоопасность – опасный. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3. В соответствии с пунктом 2 строки 050 карты спецоценки возможность применения труда инвалидов на указанной должности отсутствует.

Согласно медицинской справке МСЭ-2020 № от 19 августа 2021 года, выданной Бюро № 9 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ФИО1 установлена <данные изъяты> до 01 сентября 2022 года.

Уведомлениями от 21 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года работодатель уведомил ФИО1 о том, что по состоянию здоровья в соответствии с медицинскими справками и индивидуальной программой реабилитации инвалида работа в должности санитарки ей противопоказана по состоянию здоровья. К уведомлениям приложены списки вакантных должностей в учреждении, от которых, как пояснил представитель ответчика, истец отказалась. В свою очередь ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с представленными в материалы дела списками ее не знакомили, предоставляли другие списки, в которых должностей для <данные изъяты> не было.

Принимая во внимание, что списки должностей оформлены на отдельных от уведомлений страницах и подпись истца на них отсутствует, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт предложения истцу всех вакантных должностей, которые могли быть предложены ей в соответствии с медицинским заключением.

Более того, медицинское заключение о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, в том числе работы по должности санитарка, у ответчика отсутствует, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным отстранение истца от работы с 06 мая 2022 года на основании приказа от 06 мая 2022 года № и ее последующее увольнение 12 мая 2022 года с должности санитарки по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу (приказ от 12 мая 2022 года №).

При таких обстоятельствах, на основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности санитарки БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с 13 мая 2022 года и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 131 417 рублей 37 копеек (248,52 (средний заработок)*528,79(часов вынужденного прогула)).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ха период с 21 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ей предоставлен на основании ее заявления. Доказательств вынужденного характера оформления истцом данного заявления суду не представлено.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным действием работодателя по отстранению от работы и увольнению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4128 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в должности санитарки бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» с 13 мая 2022 года.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 131 417 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4128 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.