УИД № 17RS0017-01-2025-007750-14

Дело № 2-5584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ») об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 04.03.2025 она была принята на работу в ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» на должность ведущего специалиста по кадрам.

22.03.2025 в день, когда она пришла на работу, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, ее вызвал директор к себе в кабинет, сказав, что она сможет себе найти другую работу с ее образованием, принудив к увольнению. Когда она писала заявление об увольнении, она писала под диктовку директора, то есть принуждала к этому. Под ее давлением она поставила подпись.

При этом она ни разу не получала замечаний, дисциплинарных взысканий, работала без нареканий, претензий. Она до сих пор не понимает причину ее увольнения.

Она была уволена по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения она находилась на 12,5 неделе беременности третьим ребенком. Она не хотела увольняться, зная свое положение.

Перед назначением на эту должность она закрыла ИП, свой салон красоты, который приносил ей прибыль. В настоящее время она осталась без средств к существованию. При этом она воспитывает и содержит двоих детей.

Просит аннулировать приказ об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» подал возражение, в котором поясняет, что ФИО1 21.03.2025 сама пришла в кабинет и.о. директора и при заместителе директора ФИО2, заместителе директора по воспитательной работе ФИО7, заведующей по профориентации ФИО8 заявила о желании уволиться. Ей было предложено поработать пока не найдут другого работника, на что она отказалась, после чего ФИО1 написала заявление об увольнении. Ей разъяснено право отозвать свое заявление в течение 2 недель, чем она не воспользовалась. О беременности она не уведомляла, справку о беременности из медицинского учреждения не предоставляла. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое заявление, указав, что, когда она заключала трудовой договор, условий об испытательном сроке не было. С возражением ответчика и ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласна, так как после увольнения она ездила в г. Новосибирск на обследование. О том, что беременна она узнала, сделав тест на беременность в домашних условиях, дату не помнит. 22.03.2025, после увольнения она сделала УЗИ, беременность подтвердилась, 14.04.2025 она пошла в женскую консультацию встать на учет, но ей отказали, так как они не принимали с цифровым страховым медицинским полисом. По этому поводу она обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Тыва, ждала ответ на жалобу. Просила восстановить пропущенный срок на подачу иска.

Представитель ответчика ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» ФИО10, являющаяся и.о. директора школы, иск не признала, поддержала возражение. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истица была принята на работу по рекомендации, а не по резюме, и они всех берут с испытательным сроком. 21.03.2025 она проводила у себя в кабинете рабочее совещание со своими заместителями по поводу юбилейных мероприятий. Во время совещания она вызвала ФИО1 к себе по вопросам юбилея, наград. Когда истица зашла к ней, заявила о том, что желает уволиться, что ей трудно работать, просила уволить без отработки 2 недели. К увольнению ее никто не принуждал, наоборот, она ее уговаривала остаться хотя бы до тех пор, пока они не подыщут другую кандидатуру на ее должность, на что она отказалась. До 01.04.2025 ее должность была вакантной.

Помощник прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч. в заключении указала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» на должность ведущего специалиста по кадрам, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04.03.2025, трудовым договором от 04.03.2025, приказом о приеме на работу № 75 от 04.03.2025.

21.03.2025 ФИО1 подала на имя и.о. директора ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» заявление об увольнении с должности ведущего специалиста по кадрам с 22.03.2025 по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция «В приказ, 21.03.2025».

21.03.2025 и.о. директора ФИО10 и работник ФИО1 подписали соглашение о расторжении трудового договора от 04.03.2025, в соответствии с которым договор прекращает свое действие 21.03.2025 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом № 98 от 22.03.2025 действие трудового договора от 04.03.2025 прекращено, ФИО1 уволена с 22.03.2025 с должности ведущего специалиста по кадрам, по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 22.03.2025..

Согласно справке ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от 28.05.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом: Беременность 18 недель. Беременность 22,4 недель. ОАА. Рубец на матке 2016.

Из ответа ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» от 21.08.2025 на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взята на диспансерный учет по беременности в женскую консультацию участок № 4 г. Кызыла 28.04.2025 при сроке 18 недель 2 дня.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает <данные изъяты>. В феврале 2025 года ей было предложено поработать в отделе кадров. Она проработала в данной должности месяц, далее работать не захотела. Тогда ей предложили найти другого человека на эту должность. И тогда она привела ФИО1 О ее беременности она не знала. Об этом ей сказала сама ФИО1, но уже после увольнения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает с <данные изъяты> 21.03.2025 директор вызвала ФИО1 к себе, после чего вышла, попросила бумагу и написала в приемной заявление об увольнении. В кабинете директора в тот момент были заместитель директора ФИО2, заместитель директора по воспитательной работе ФИО3, заведующая по профориентации ФИО4 Она писала заявление дважды: сначала одно заявление испортила, написав что-то неправильно, затем попросила второй лист, написав заявление. Она спрашивала, почему она хочет уволиться, на что ФИО1 ответила, что ей трудно работать. Она ее попросила поработать, так как знала, что если она уволиться, то вся ее работа «ляжет» на нее, пока не возьмут другого работника, но ФИО1 не захотела. Ранее так уже было, до прихода ФИО1, работу кадровика возлагали на нее. Она вместо кадровика составляла приказы в программе. Она знает, что к программе, в которой составляют приказы, доступ имеет только кадровик. В тот же день ФИО1 принесла изготовленный ею самой приказ об увольнении, на подпись. Также в июне 2025 года ей звонила ФИО1 и просила быть ее свидетелем в суде, просила подтвердить, что она говорила работодателю о своей беременности, на что она отказалась, так как это не соответствует действительности. Конфликтов у ФИО1 с руководством не было, но знает, что по работе ФИО1 были замечания со стороны министерства.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей <данные изъяты>. 20 или 21 марта 2025 года директор проводила совещание по юбилею школы. На данном совещании была также ФИО4, ФИО5 Во время совещания пришла ФИО1 и сказала, что хочет уволиться. Они этому очень удивились, ее спросили почему. Она сказала, что хочет уйти по собственному желанию. ФИО9 просила ее остаться и поработать 2 недели пока не найдет другого работника, но ФИО1 сказала, что не может.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что работает в ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» с 1985 года, в данное время заведующей по профориентации. 21.03.2025 во время совещания в кабинете директора позвонили из Министерства по поводу наград, в связи с чем и.о. директора ФИО9 вызвала ФИО1 Когда она зашла в кабинет, сказала, что не будет работать, хочет уволиться с работы по собственному желанию. Директор предлагала ей остаться, поработать, но она отказалась. Директор спрашивала, не беременна ли она, на что она ответила «нет».

ФИО6 ФИО5 пояснила в суде, что работает <данные изъяты>. 21.03.2025 у них было совещание по юбилею школы. Во время совещание был звонок директору, после которого она вызвала ФИО1 Она зашла и сказала, что будет увольняться, чему они очень удивились, спросили, почему она хочет уволиться. Она сказала, что ей трудно работать, штат очень большой. Ее уговаривали, просили остаться, но она ответила «нет». Директор задавала ей вопрос о беременности, но ФИО1 ответила, что не беременна.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими, подтверждающимися письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что заявление об увольнении ФИО1 написала собственноручно, решение об увольнении было принято ею добровольно, без принуждения. Более того, приказ об увольнении № 98 от 22.03.2025 истица подготовила на себя сама и принесла его на подпись в приемную.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Факт добровольности ее увольнения по собственному желанию подтвердили свидетели. Факт принуждения к увольнению истцом не доказан. Каких-либо предпосылок к понуждению к увольнению истицы также не было, так как о негативной обстановке в организации или о наличии конфликта с руководителем истица не ссылалась, свидетели на это также не указывали.

Как пояснила истица, о беременности она узнала, сделав тест на беременность в домашних условиях. УЗИ органов малого таза она сделала после увольнения (22.03.2025), тогда беременность подтвердилась. Встала на учет по беременности 28.04.2025.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имелись законные основания для увольнения ФИО1, порядок увольнения не нарушен.

Доводы о незаконности увольнения в связи с тем, что ФИО1 находилась в состоянии беременности, суд не принимает во внимание, ввиду того, что истица не сообщила работодателю о своей беременности. Кроме того, истица подтвердила, что беременность подтвердилась на УЗИ только после увольнения, то есть сама истица на момент увольнения не располагала бесспорными достоверными доказательствами, подтверждающих нахождение ее в состоянии беременности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена 22.03.2025.

Соответственно, в силу ст. 392 ТК РФ с исковым заявлением о восстановлении на работе она могла обратиться в срок до 22.04.2025.

Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 27.06.2025.

Поясняя причину пропуска срока исковой давности, истица ссылалась на то, что сначала ждала ответ Министерства здравоохранения Республики Тыва на ее жалобу, затем ездила на обследование и лечение в г. Новосибирск. В подтверждение своих доводов она представила следующие письменные доказательства.

Согласно врачебному заключению консультативного отделения Клиники дискотерапии (без указания даты), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила консультацию по поводу вестибулярного неврита слева, в восстановительный период.

14.04.2025 ФИО1 обращалась в Министерство здравоохранения Республики Тыва с жалобой в отношении работников регистратуры Женской консультации, не принявших ее документы из-за отсутствия оригинала страхового медицинского полиса.

24.04.2025 Министерство здравоохранения Республики Тыва на данное обращение истицы ответило, что медицинский регистратор действовал в соответствии с установленными правилами, она была обязан провести идентификацию личности по паспорту, полису обязательного медицинского страхования. Ей предложено подойти с оригиналами документов для постановки на учет по беременности по указанному адресу.

04.06.2025 Государственная инспекция труда в Республике Тыва на обращение ФИО1 ответила, что между ней и ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» возник индивидуальный трудовой спор и ей рекомендуется обратиться в суд.

В судебном заседании 25.08.2025 истице было предложено собрать дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее в г. Новосибирске на лечении в юридически значимый период, период, длительность ее нахождения в г. Новосибирске, а также иные причины, по которым она не могла обратиться в суд по приезде в г. Кызыл, в том числе после получения ответа из Министерства здравоохранения Республики Тыва. Для этого был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2025. Однако после перерыва истица ФИО11 не явилась, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд определил продолжить рассмотрение дела без участия истца по имеющимся материалам.

Из представленных истцом доказательств следует, что с 14.04.025 по 24.04.2025 истица ждала ответ из Министерства.

Однако с 23.03.2025 по 13.04.2025 у нее было 20 дней, из которых 15 рабочих дней, которыми истица не воспользовалась.

Доводы истца о том, что она в этот период находилась в г. Новосибирске, документально не подтверждены (ни проездные документы, ни медицинские). Представленное истцом врачебное заключение даты выдачи, как и периода лечения не содержит. Где находится Клиника дискотерапии, на бланке заключения также не указано. Из содержания врачебного заключения видно, что ее посещение носило разовый, консультативный характер, без стационарного лечения.

Истица ФИО1 также в июне 2025 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва по поводу незаконности ее увольнения.

04.06.2025 Государственная инспекция труда в Республике Тыва на обращение ФИО1 ответила, что между ней и ГБОУ РТ «СОШ № 10 для детей с ВОЗ» возник индивидуальный трудовой спор и ей рекомендуется обратиться в суд.

Однако у суда возник вопрос, какие обстоятельства ей препятствовали обратиться в суд в период с 24.04.2025 по 31.05.2025, а также с 04.06.2025 по 26.06.2025. Истице предложено представить доказательства наличия причин пропуска для обращения в суд, что ею не сделано.

Как видно, обратившись в суд лишь 27.06.2025, срок ею существенно пропущен, при этом у истицы была возможность своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин его пропуска и необходимости восстановления такого срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении суд не нашел, в удовлетворении требований восстановлении на работе отказано, то и в удовлетворении требований об аннулировании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, так как являются производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 10 для детей с ограниченными возможностями здоровья» об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.