Решение по делу № 2-1245/2023 от 08.08.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и возложении обязанности выплаты компенсации за долю в праве на недвижимое имущество.

УИД: 31RS0007-01-2023-001561-08 Дело № 2-1245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца- ФИО1, ответчика- ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и возложении обязанности выплаты компенсации за долю в праве на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и возложении обязанности выплаты компенсации за долю в праве на недвижимое имущество, в котором просит:

признать долю ФИО4 в праве на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной, прекратить право общей долевой собственности на это имущество и его право долевой собственности на него, признать за истцом право собственности на долю ответчика и возложить на истца обязанность выплатить ему компенсацию за долю в праве в праве на имущество в размере 206314,20 рублей;

признать долю ФИО4 в праве на земельный участок, общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной, прекратить право общей долевой собственности на это имущество и его право долевой собственности на него, признать за истцом право собственности на долю ответчика и возложить на истца обязанность выплатить ему компенсацию за долю в праве в праве на имущество в размере 38132,55 рублей;

признать долю ФИО4 в праве на объект незавершенный строительством, степенью готовности 38%, площадью застройки 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, кадастровый №), общей площадью 54 кв.м., незначительной, прекратить право общей долевой собственности на это имущество и его право долевой собственности на него, признать за истцом право собственности на долю ответчика и возложить на истца обязанность выплатить ему компенсацию за долю в праве в праве на имущество в размере 201417,14 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что выдел доли ФИО4 из общего имущества в натуре невозможен, поскольку ему принадлежит 1/6 доля в спорном имуществе, данная доля является малозначительной и ответчик не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в содержании и сохранении жилого дома, объекта незавершенного строительством не участвует, в спорном жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, своих вещей в нем не имеет, проживает постоянно в собственной квартире по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец- ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 37).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 247 п. 1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у него его незначительную долю в праве собственности на спорное имущество.

Законодатель, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае –ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит по 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок, общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), объект незавершенный строительством, степенью готовности 38%, площадью застройки 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, кадастровый №), общей площадью 54 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и сведениями из ЕГРН (л.д.8-25).

Таким образом, принадлежащая ФИО1 доля в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, значительно превышает долю в праве собственности ответчику- ФИО4, которая составляет по 1/6 долю в спорном имуществе

На принадлежащие ответчику по 1/6 доли в спорном имуществе приходится 9 кв.м. общей площади жилого дома по <адрес>, 101 кв.м от общей площади земельного участка по <адрес> 17,6 кв.м. от общей площади объекта незавершенного строительством по <адрес>.

Согласно пункта 36 данного Постановления Пленума при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд соглашается с доводами истца, о проживании ответчика в собственной квартире в <адрес>, и отсутствие намерений вселятся в жилой дом в <адрес>. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик каких-либо мер к содержанию и сохранению спорного имущества не принимает, имуществом не интересуется и не пользуется, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..."

Ответчик уклонился от явки в суд, доказательства, опровергающие доказательства истца не представил.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.06.2023 года кадастровая стоимость жилого дома, площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1237885,2 рублей (л.д. 13), земельного участка, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 228795,3 рублей (л.д.18), объекта незавершенного строительством, площадью застройки 106 кв.м., 38% застройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1208502,96 рублей соответственно, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчикоу в данном имуществе, будет составлять 445863,89 руб. (1237885,2+228795,3+1208502,96: 1/6).

Доказательств иной стоимости спорной доли на момент принятия судом решения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на спорное недвижимое имущество, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю в праве собственности на спорное имущество, с выплатой в его пользу стоимости данной доли в размере 445863,89 рублей

При принятии решения суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нуждаемости им в спорном имуществе. При этом, в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом со стороны истца не чинилось.

Признавая долю ФИО3 в указанном имуществе незначительной и прекращая его право собственности на указанные доли с выплатой ему компенсации, суд признает за ФИО2 право собственности на спорные доли в жилом доме, на земельный участок и на объект незавершенный строительством, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом, с внесением изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

О взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и возложении обязанности выплаты компенсации за долю в праве на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 206314,20 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении объекта недвижимости после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО4.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на земельный участок, общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 38132,55 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении объекта недвижимости после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО4.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объект незавершенный строительством, степенью готовности 38%, площадью застройки 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (мкр. Юбилейный, кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в размере 201417,14 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю на объект незавершенный строительством, степенью готовности 38%, площадью застройки 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (мкр. Юбилейный, кадастровый №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на объект незавершенный строительством, степенью готовности 38%, площадью застройки 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (мкр. Юбилейный, кадастровый №) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении объекта недвижимости после выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.