Дело № 2-2141/2023 КОПИЯ
59RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 25 августа 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
представителя истцов ФИО13 - ФИО11, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 130 004 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить за истцами право собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данный объект недвижимости. Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками комнаты, площадью 16,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос МКД. Истцы считают, что установленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок сноса МКД до ДД.ММ.ГГГГ носит явно неразумный характер. Собственники жилых помещений будут вынуждены проживать в аварийном доме более 6 лет. МКД по адресу: <адрес>«а» не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в спорном жилом помещении угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.
Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что поскольку МКД не включен в региональную программу по переселению, оснований для выкупа жилого помещения у истца не имеется, представила письменные возражения, также указала, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку у них имеется иное жилье по переулку Вострикова, в аварийном жилом помещение истцы зарегистрировались только в мае 2023 года.
Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому муниципальному району ФИО14 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака (том 1 л.д.20).
ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д.18,19).
Истцы и их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения - комнаты общей площадью 16,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: ФИО2- 97/100 доли, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/100 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.21, 106-113).
Согласно техническому паспорту, МКД по адресу: <адрес>, 1982 года постройки.
Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1999 год составляет 19%. При визуальном обследовании жилого дома выявлено: разрушение отмостки, отсутствие герметичности сопряжения с цокольной частью здания, следы увлажнения конструкций фундамента; наружные кирпичные стены локально-вертикальные и наклонные трещины, шириной раскрытия до 30мм, структурные разрушения кирпичной кладки, на глубину более 50 мм, с выпадением отдельных кирпичей; перекрытия сборные железо бетонные плиты-трещины по швам между плитами перекрытия, следы увлажнения на плитках в уровне 3 этажа. Вывод: МКД имеет признаки аварийности. Техническое состояние конструкций жилого дома в целом -аварийное (том 1 л.д.23).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании МКД по адресу: <адрес>«а», выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.24).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по <адрес> «а» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения собственников жилых помещений -до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).
Из выводов технического отчета ООО «Верхнекампроект» на май 2021 года следует, что МКД по адресу: <адрес> «а» в целом находится в аварийном техническом состоянии, физический износ здания составляет 38 %, для предотвращения аварийной ситуации требуется выполнение срочных противоаварийных (страховочных) мероприятий, выявлены повреждения и деформации строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения МКД (том 1 л.д.25-61).
В представленном истцом заключении ООО Строительная компания «ГрантСтрой» 2023 года сделан вывод об аварийности МКД и опасности проживания в МКД, требующего расселения, техническое состояние обследуемого здания с мая 2021 года ухудшилось (том 2 л.д.1-153).
Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация учтена в МКД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124,122).
В качестве обоснования своих требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1 130 004 рублей с учетом площади мест общего пользования на каждом этаже, относящихся пропорционально к комнате истцов, поскольку многоквартирный дом является домом коридорного типа, комната истцов находится на 2 этаже ( том 1 л.д. 191-268).
Судебная оценочная экспертиза по данному делу по ходатайству сторон не назначалась.
Выводы ООО «Компания «Центр недвижимости» о выкупной стоимости жилого помещения истцов ответчиком нее оспариваются.
Истцы настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме ( том 1 л.д. 188-190).
Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что на дат у ДД.ММ.ГГГГ срок для отселения и сноса не истек, изъятие земельного участка не произведено, собственники волеизъявление о судьбе дома не выражали, в действующую программу переселения дом не включен. Меры по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также изъятию жилых помещений, для муниципальных нужд администрацией не предпринимались. Администрация Кунгyрского муниципального округа <адрес> считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию y собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата по причине не истечения сроков, установленных собственникам помещений для отселения и сноса. Ответчиком решение об отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, так же не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. Требования истца заявлены не корректно и противоречат действующему законодательству, поскольку первоначально до изъятия жилых помещений и расселения собственников и нанимателей подлежит изъятию земельный участок. Решение межведомственной комиссии и распоряжение органа власти o дальнейшем использовании помещения приняты; процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начаты, на момент рассмотрения настоящего дела собственники МКД в администрацию не обращались, не уведомляли об отселении и принятии решения o самостоятельном сносе дома. Фактически на момент рассмотрения настоящего иска иные собственники не выразили волеизъявление и не приняли решение o порядке отселения. Истцы также не обращались в суд с иском o признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и обязании начать выполнение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения y собственника, является обязательным, a потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Истцами необоснованно заявлено немедленное взыскание c администрации выкупной стоимости за жилое помещение. Признание жилого помещения непригодным для проживания не только не снимает c собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 210 ГК РФ, часть 4 статьи 30 ЖК РФ), но и возлагает на него особые обязанности, неисполнение которых влечет возможность применения гражданско- правовой ответственности. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований c неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше и необоснованным бременем ложится исключительно на местный бюджет, без привлечения дополнительных средств, что было бы исключено при соблюдении установленной законом процедуры реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в признанных аварийными многоквартирных домах. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 и ФИО8 являлись собственниками жилого дома площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы, зная, что дом по <адрес> признан аварийным, ухудшают свои жилищные условия, распорядившись имевшимся в их общей совместной собственности иным жилым домом. Также, согласно справке o регистрации по месту жительства, в указанном жилом помещении, кроме лиц, являющихся долевыми собственниками, зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО9, право пользования которой жилым помещением при выкупе и изъятии будет прекращено. Из фотоматериалов, имеющихся в отчете об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что комната, принадлежащая истцам, не является жилой, в комнате находится только мебель: стол, пустые шкафы, один диван. Следовательно, истцы в указанной комнате не проживают, зарегистрированы по месту жительства в ней c ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования истцов заявлены преждевременно. B случае удовлетворения требований, указанные суммы станут дополнительным бременем для бюджета муниципального образования, поскольку в действующую программу по расселению дом не включен, денежные средства для его расселения ни федеральным, ни региональным бюджетом на сегодняшний день не предусмотрены ( том 1 л.д.185-186).
Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКД на территории <адрес>, указанные в перечне согласно приложению к настоящему постановлению, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Кунгура, в данный перечень не включен МКД по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д.117-120).
Капитальный ремонт общего имущества в спорном МКД за счет бюджетных средств не производился, информация о включении данного дома в программу проведения капитального ремонта за период с 1991 в Управлении жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отсутствует (том 1 л.д.121).
По данным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», спорный многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фондом начисления не производились, ремонт не осуществлялся (том 1 л.д.123,125).
По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В случае невключения МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.
В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.
Согласно справке о регистрации, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ФИО12 не отрицал, что на данном земельном участке ранее располагался жилой дом, однако, в связи с тем, что данный дом был непригоден для проживания, его сняли с инвентарного учета, истцы вынуждены были зарегистрироваться и проживать в жилом помещении по адресу <адрес>. Иного жилого помещения у истцов в собственности не имеется.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем, суд отклоняет доводы о том, что истцы намерено, злоупотребляют правом, зарегистрировавшись в спорном аварийном жилом помещении.
Выписками из ЕГРН подтверждено, что иного жилого помещения истцы не имеют; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на кадастровом учете не значится, прав на него за истцами не зарегистрировано; доказательств наличия данного жилого дома на земельном участке по адресу пер.Вострикова, 9 и пригодность данного дома для проживания суду не представлено.
Из пояснений сторон следует, что с заявлением о предоставлении маневренного фонда истцы в администрацию округа не обращались. В то же время, администрацией в ходе рассмотрения дела истцам не было предложено жилое помещение маневренного фонда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Суд, учитывая, что МКД по <адрес>«а» в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого МКД по состоянию на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленный истцами отчет №, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, при определении размера возмещения истцам за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1130004 рублей.
То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес> «а» подтвержден материалами дела. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес> «а», не проводились.
Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения – комнаты по адресу <адрес> размере 1130004 рублей, соответственно выкупная стоимость 97/100 доли комнаты составит 1096103,88 рублей, 1/100 доли – 11300,04 рублей.
В связи с тем, что на момент первой приватизации 1993 года спорный жилой дом в капитальном ремонте не нуждался, расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта для объекта оценки не произведен и при расчете выкупной стоимости за изымаемое помещение не учтен.
Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика за подготовку представленных отчетов независимых оценщиков денежные средства в размере 10000,00 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы (том 1 л.д.62,63-64).
Данные расходы, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> выкупную цену за 97/100 доли в праве на комнату <адрес>.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1096103 рублей (один миллион девяносто шесть тысяч сто три) рубля 88 копеек в связи с изъятием путем выкупа.
Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> каждого, выкупную цену за 1/100 долю в праве на комнату площадью 16,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 10300 рублей (десять тысяч триста) рублей 04 копейки в связи с изъятием путем выкупа.
Прекратить право собственности на комнату площадью 16,2 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2 ( 97/100 долей), ФИО1, ФИО3, ФИО4 ( по 1/100 доли) в связи с изъятием путем выкупа.
Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на комнату площадью <адрес>. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.
Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.