№2-5171/2023

24RS0048-01-2022-015128-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск, обратился в суд с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г.Красноярска проверки выявлен факт незаконного предоставления ДМИиЗО администрации г.Красноярска земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1, общей площадью 3198 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности. ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО2 заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право аренды, на основании заключенного договора уступки, дополнений к договору аренды земельного участка, перешло к ФИО1, ФИО3 Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми номерами: № (овощехранилище площадью 74,5 кв. м), № (нежилое здание площадью 280,3 кв. м), собственниками которых являются ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратились в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, с целью эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, общая площадь которых составляет 354,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 1 181 054 рубля, что составляет 15% от его кадастровой стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении закона, вследствие чего указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка, площадью 3198 кв. м, не принято во внимание его явная несоразмерность площади находящихся на нем объектов, площадью 354,8 кв. м.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО3; прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на спорный земельный участок; исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на спорный земельный участок.

Процессуальный истец – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Родькина О.С. в судебном заседании исковые требования, по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители: материального истца МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ответчики: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде представителю. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества; при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта; при обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

По смыслу приведенных норм права собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, в связи с чем, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на такое лицо.

Как установлено судом, распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (являющегося собственником нежилого здания общей площадью 769,9 кв. м) для эксплуатации нежилых зданий в аренду на ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 3198 кв. м, в том числе 1078 кв. м – охранная зона инженерных сетей, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности (Т.1 л.д. 11, 16-17).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3198 кв. м, в том числе 1078 кв. м – охранная зона инженерных сетей. Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ФИО1 (Т.1 л.д. 62-65).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО2» читать «ФИО1» (Т.1 л.д. 59).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО1» читать «ФИО1, ФИО3» (Т.1 л.д. 69-70).

Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми номерами: № (нежилое здание площадью 280,3 кв. м), № (овощехранилище площадью 74,5 кв. м), собственниками которых являются ФИО1 (доля в праве – 2/3), ФИО3 (доля в праве – 1/3).

Право собственности ФИО1, ФИО3 на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1, ФИО3, в лице представителя ФИО4, о предоставлении в собственность земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3198 кв. м, находящийся в зоне с особыми условиями использования территорий (установленные (окончательные) санитарно-защитные зоны), рекомендуемой зоне с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи, зоне с особыми условиями использования территории воздушной <данные изъяты> в границах <адрес>, охранной зоне инженерных сетей, стоимость земельного участка составила 1 181 054 рубля, что составляет 15% от его кадастровой стоимости (Т.1 л.д. 74-81).

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок №, площадью 3198 кв. м, располагается в территориальной зоне «Производственные зоны предприятий III класса опасности (П-2)», эксплуатируется по назначению и необходим в установленных границах для ведения производственной деятельности (производство мясных изделий и полуфабрикатов). Застроенная территория имеет установленные градостроительной документацией границы и режим целевого функционального назначения и использования. Благоустройство территории, состав строений соответствует функциональному назначению. Площадь земельного участка под объектами капитального строительства для образования земельного участка с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, определяется с учетом имеющегося местоположения земельного участка, а также учитывается градостроительный регламент. Изменение границ земельного участка, с уменьшением его площади недопустимо, так как это приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. Указанное выше целевое назначение земельного участка, кроме объектов капитального строительства, предполагает размещение вспомогательных строений и сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства основного назначения. Изменение границ земельного участка невозможно, так как со всех сторон участок граничит (является смежным) с другими участками, раздел участка приведет к образованию чересполосицы, вклиниванию и вкрапливанию и невозможности эксплуатации участка с кадастровым номером №. Таким образом, цель использования участка – «размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности», достигнута. Площадь застройки земельного участка 46%, в том числе 14% площадь застройки зданий; 3% площадь застройки под вспомогательными строениями и сооружениями; 29% площадь застройки площадок и замощений, что вписывается в предельные минимальный и максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>. Иные предельные параметры разрешенного строительства соблюдаются. Виды разрешенного использования земельного участка согласно территориальной зоне соблюдены. Часть земельного участка, оставшаяся незастроенной, полностью используется для обеспечения технологического процесса, связанного с производственной деятельностью, осуществляемой в нежилом здании. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № полностью используется для эксплуатации нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением. Таким образом, выкуп земельного участка площадью 3198 кв. м с кадастровым номером № является обоснованным, а сам земельный участок соответствует его целевому назначению.

Ссылаясь на то, что выкупная цена земельного участка составляет 15% от его кадастровой стоимости, а также на несоразмерность площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, прокурор оспаривает договор купли-продажи как заключенный при явном нарушении законодательства о землепользовании, полагая его недействительной (ничтожной) сделкой.

Анализируя вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы процессуального истца о том, что рассматриваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков на торгах, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно права хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть) в случае соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.

Как следует из материалов дела, совокупная площадь объектов, для эксплуатации которых ответчику передан земельный участок площадью 3198 кв. м, составляет 354,8 кв. м, из которых нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 280,3 кв. м, овощехранилище с кадастровым номером №, площадью 74,5 кв. м.

При этом часть спорного земельного участка площадью 1078 кв. м является охранной зоной инженерных сооружений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий, из которого следует, что с учетом всех особенностей спорного земельного участка, его площадь 3198 кв. м является достаточной в целях эксплуатации нежилых зданий.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной ответчика предоставляются доказательства в обоснование запрашиваемой площади земельного участка для ведения осуществляемой ответчиками деятельности, в то время как с учетом предмета иска, обстоятельством подлежащим доказыванию в данном случае является размер площади земельного участка, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, поскольку, нормы действующего законодательства, приведенные выше, право приобретения в собственность земельного участка для собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, связывают именно с данным объектом (не с деятельностью), так как законодатель ставит в зависимость предоставление земельного участка собственнику здания на льготных условиях именно для целей обслуживания данного здания, а не ведения какой-либо деятельности в целом, что прямо следует и из системного анализа приведенных выше правовых норм и положений п. «г» ч. 1 ст.11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 (ред. от 27.06.2013) "О регулировании земельных отношений в <адрес>", согласно которой, при продаже земельных участков, находящихся в собственности края, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в случае, если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, их цена определяется в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Следует также отметить, что соблюдение минимального процента застройки, на что ссылалась сторона ответчика, правового значения не имеет, поскольку правила землепользования и застройки не предопределяют и не подтверждают право конкретного заявителя на эксплуатацию всей допустимой к образованию площади земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 769,9 кв. м, которое в настоящее время на кадастровом учете не состоит.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что формулировка «площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости» исключена из ЗК РФ, поскольку, исходя из системного толкования действующих норм в данной сфере правового регулирования, земельный участок для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем, не может быть определен произвольно без учета, в том числе, характеристик самого объекта недвижимости. Данный вывод согласуется, в частности, с положениями ст.273 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ, по смыслу которых речь идет и земельном участке, на котором находится здание или сооружение и необходимом для использования этого здания либо сооружения.

Кроме того, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, согласно которым при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При таком положении, доводы ответчика в части того, что по договору купли-продажи приобретен сформированный, поставленный на кадастровый учет и ранее предоставленный земельный участок определенной площади, полностью соответствующий схеме расположения при его образовании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обращении за предоставлением земельного участка без проведения торгов с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, определяющее значение имеет площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации, площадь которого не может быть определена произвольно по желанию собственника объекта недвижимости в отрыве от параметров и характеристик самого объекта.

Отклоняются также доводы стороны ответчика о том, что не доказано нарушение публичных интересов, поскольку оспариваемая сделка с одной стороны лишают хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть), возможности получения части земельного участка в пользование, а с другой стороны - получения публичным образованием максимальной цены в результате продажи земельного участка на аукционе.

Довод о том, что данный земельный участок по частям не может быть востребован иными претендентами в силу специфики его расположения, судом также отклоняется, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и по сути своей представляет субъективное мнение стороны ответчика. Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неделимости спорного земельного участка.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок, течение которого исчисляется со дня исполнения сделки. Учитывая дату заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании недействительной в силу ничтожности сделки по купле-продаже спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчики не лишены права обратиться за предоставлением в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих объектов недвижимости, площадь и границы которых подлежат определению в соответствии с действующим законодательством, а также земельного участка большей площади на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3198 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Красноярск - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3198 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3198 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3198 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2023.