УИД: 23RS0058-01-2022-006831-12
К делу № 2-425/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и по иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 о запрете производства работ по сносу сооружения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства.
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу заключен договор выполнения работ по сносу сооружений, расположенных в <адрес> города Сочи, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приступил к исполнению указанного договора, однако, выполнив определенные работы по договору, ответчик прекратил производство работ по сносу сооружений, и на ее требования выполнить условия договора, работы по сносу сооружений не производит.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика к исполнению в полном объеме работ по заключенному между ними договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, по разборке и сносу (демонтажу) железобетонных монолитных элементов, состоящих из монолитной железобетонной плиты с заглублением в толщу грунта ориентировочно до 3,5 м., колонн, стен, расположенного в уровне среднепланировочной отметки земли перекрытия, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО3, которым заявлено требование к истцу ФИО1 о запрете ведения работ по сносу сооружений на указанном земельном участке, поскольку выполнение данных работ повлечет причинение ему материального вреда, связанного с разрушением его жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Другие лица участвующие в деле, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, не находит оснований к удовлетворению требования ФИО1, заявленный иск третьего лица ФИО3 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования, при этом заявленное третьим лицом самостоятельное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, разрешая настоящий спор по указанному выше варианту, основывает свои выводы на следующих доказательствах.
Действительно, как следует из представленных доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., расположенный в селе <адрес> города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 21.
Видом разрешенного использования указанного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке, согласно сведений, имеющихся в решении Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.100-108) ранее был расположен объект капитального строительства «многоэтажное здание». Данное строение названным решением суда признано самовольной постройкой, в связи с чем принято решение о ее сносе.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: вопрос первый - установить и описать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи; вопрос второй - установить, имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) объекта, установленного (расположенного) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи, при чем, без повреждения рядом расположенных земельных участков и объектов недвижимости в виде строений.
Согласно выводов по назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, содержащихся в Заключении эксперта № 98 от ДД.ММ.ГГГГ., сделано заключение о том, что по состоянию на дату проведения обследования (20.12.2022г) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи, расположен объект со следующими индивидуальными техническими характеристиками: вид спорного объекта – сооружение; назначение/наименование объекта – подземное сооружение, по состоянию на дату проведения обследования является подземным противооползневым сооружением, площадь застройки земельного участка обследуемым объектом - 2 336,3 кв. м.; материал конструктивных элементов – монолитный железобетон; конструктивная схема – рамно-связевый каркас, усиленный диафрагмами жесткости ( л.д. 144).
Никаких иных объектов капитального и некапитального строительства на принадлежащем истцу ФИО1 указанном земельном участке не имеется.
При этом, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, со стороны заказчика, и ответчиком по делу - индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны подрядчика, заключен договор подряда.
На л.д. 44 имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что на момент заключения указанного договора подряда ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно названного договора подряда ответчик ФИО2 обязался выполнить строительные работы по разборке и сносу (демонтажу) железобетонных монолитных элементов, состоящих из монолитной железобетонной плиты с заглублением в толщу грунта ориентировочно до 3,5 м., колонн, стен, расположенного в уровне среднепланировочной отметки земли перекрытия, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.15).
Указанным договором подряда сторонами по нему были предусмотрены и оговорены все его существенные условия: цена работ, порядок расчетов, сроки выполнения данных работ (л.д.17).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.
Истец представила надлежащие доказательства в подтверждение того, что подлежащий сносу по договору объект был передан истцом ответчику для выполнения указанных в договоре подряда работ, что подтверждается соответствующим актом ( л.л.34), а также доказательства в подтверждение надлежащей оплаты подрядных работ (л.д. 36).
Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчик не выполняет условий договора подряда о сроках производства работ по сносу указанных в договоре сооружений.
Данного обстоятельства ответчик не оспорил, уклонившись от участия в разрешении спора.
На л.д. 37 имеется сообщение ответчика ФИО2 в адрес ФИО1, подтверждающее доводы истца о том, что выполнение указанных в договоре подряда работ приостановлено ответчиком по его инициативе ввиду наличия опасности производства данных работ для окружающей среды, для сооружений и зданий, расположенных на соседних земельных участках, возможно и соседней муниципальной/ федеральной дороги, выражающейся в их возможном разрушении или деформации.
В связи с изложенными обстоятельствами определением суда было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельное требование о запрете ФИО1 производства указанных в договоре подряда работ по сносу названного сооружения ( л.д. 68).
При этом ФИО3 представлены надлежащие доказательства о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> и расположенного на нем жилого здания (объекта индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером №, смежных с земельным участком ФИО1, на котором расположено планируемое к сносу по договору подряда сооружение ( л.д. с 71 по 77).
Таким образом, действительно, законные права и интересы ФИО3 разрешением настоящего спора существенным образом затрагиваются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, удовлетворяя заявленное ФИО3 требование, суд руководствуется выводами проведенной в ходе разрешения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы, содержащимися в Заключении эксперта № 98 от ДД.ММ.ГГГГ., которым по второму поставленному на разрешение эксперта вопросу в категоричной форме установлено следующее.
Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что техническая возможность сноса (демонтажа) объекта, установленного (расположенного) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи, без повреждения рядом расположенных земельных участков и объектов недвижимости в виде строений, отсутствует в полном объеме по следующим основаниям:
в районе обследуемого объекта при геологическом картировании были выявлены следующие опасные экзогенные и эндогенные геологические процессы: зоны разломов, выделенные при геологическом картировании; участки наложения опасных экзогенных и эндогенных геологических процессов, не рекомендуемые для размещения объектов повышенной ответственности; оползни активные и периодически активизирующиеся.
к неблагоприятным для строительства геологическим процессам и явлениям в районе исследования относится высокая сейсмичность.
спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой единую несущую систему конструктивных элементов: монолитная железобетонная плита, заглубленная в толщу грунта ориентировочно до 3,5 м с колоннами, стенами, перекрытием, расположенным в уровне средне-планировочной отметки земли.
по состоянию на дату проведения обследования спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, фактически является противооползневым сооружением, удерживающим грунт смежных и рядом расположенных земельных участков от подвижек (сползания и обрушения) в направлении обследуемого земельного участка и выполняет роль инженерной защиты территории земельного участка от неблагоприятных геологических процессов.
Снос (демонтаж) обследуемого объекта, подземного сооружения, выполняющего функции противооползневого сооружения подземного заложения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи, спровоцирует развитие массивного оползневого процесса на смежных и рядом расположенных земельных участках, вплоть до разрушения и обрушения правомерных зданий, расположенных на этих земельных участках, а также проезжей части ул. <адрес>
При этом указанные выводы эксперта, обладающего специальными познания в данной области, ФИО1 не опровергнуты и не оспорены.
При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, а требование ФИО3 подлежит удовлетворению. Лишь такое решение суда явится законным, обоснованным и справедливым, защищающим законные права и интересы третьих лиц, в том числе, и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 304 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.
Удовлетворить требование ФИО3, согласно чего ФИО1 запретить ведение работ по сносу (демонтажу) подземного монолитного железобетонного сооружения, выполняющего функции противооползневого сооружения подземного заложения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3462 кв.м., с категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> города Сочи, являющегося единой несущей системой конструктивных элементов: монолитной железобетонной плиты, заглубленной в толщу грунта ориентировочно до 3,5 метра с колоннами, стенами, перекрытием, расположенным в уровне средне-планировочной отметки земли.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей частной апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.