Решение по делу № 2-491/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-491/2023

УИН 54RS0007-01-2022-006914-42

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № <данные изъяты> от 25.07.2022г. незаконным; Вынести по делу новое решение.

В обоснование иска указали: В рамках рассмотрения обращения гр.ФИО3 № <данные изъяты> от 07.07.2022г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя 264 119,00 рублей неустойки.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям:

/дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № от ФИО3 по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> от /дата/ с автомобилем <данные изъяты>.

/дата/ был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила:

- с учетом износа - 293 111,00 рублей;

- без учета износа - 548 988,00 рублей;

рыночная стоимость составила 274 300,00 рублей;

стоимость годных остатков составила 52 400,00 рубля.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость» страховщик произвел страховую выплату на условиях полной гибели ТС и перечислил /дата/ на реквизиты заявителя сумму в размере 221 900,00 рублей (274 300,00 - 52 400,00).

/дата/ в адрес заявителя было направлено уведомление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, а также о досрочном прекращении действия договора страхования XXX <данные изъяты>.

/дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

/дата/ в адрес заявителя было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО3 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.09.2021г. требования заявителя были удовлетворены в размере 145 500,00 рублей доплаты страхового возмещения.

Решение было исполнено 27.12.2021г. путем инкассового списания.

По факту несвоевременного исполнения решения финансового, заявителем было инициировано судебное разбирательство, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) 88 136,84 рублей, из которых штраф составил 72 750,00 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме.

/дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия о выплате неустойки.

/дата/ в адрес Заявителя был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в виду ее несоразмерности.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО3 было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.07.2022г. требования заявителя были удовлетворены в размере 264 119,00 рублей.

С указанным решением «Совкомбанк страхование» (АО) не согласно, просит признать данное решение незаконным и вынести по делу новое решение с уменьшением размера неустойки в виду ее несоразмерности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, полагают, что установленный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем должен быть уменьшен в соответствие со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 13-0 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции и арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ № указано, что ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, следует отметить, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физлиц в 1 квартале 2021 года в целом по РФ составила 5 474 рубля, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

То есть лишь 20 процентов от каждой страховой премии остаются на покрытие собственных расходов страховщика.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 264 119,00 рублей в 48 раз превышающей средний размер страховой премии влечёт явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № от ФИО3 по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от /дата/ с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила:

- с учетом износа - 293 111,00 рублей;

- без учета износа - 548 988,00 рублей;

рыночная стоимость составила 274 300,00 рублей;

стоимость годных остатков составила 52 400,00 рубля.

/дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Решение было исполнено 27.12.2021г. путем инкассового списания.

/дата/ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия о выплате неустойки.

Из представленного в суд заявления следует, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна: следствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство заявителя ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.