УИД 72RS0025-01-2025-008373-32Дело № 2-7902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированны тем, что 15.12.2022 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер. Ранее ФИО4 приобрел данное транспортное средств 11.01.2018 г. у ФИО5 ФИО4 умер. При обращении в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с целью регистрации и постановки указанного автомобиля на учет, истцом был получен отказ, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. Автомобиль у истца был изъят, 08.09.2022 г. возбуждено уголовно дело. В настоящее время автомобиль находится на стояке МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области под контролем органов дознания ОП-5 УМВД России по г. Тюмени.

Представитель истца в судебном исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 15.06.2022 г. приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО4 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 200 000 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследником ФИО4 на основании завещания от 20.08.2021 г. является ФИО3.

Постановлением зам.начальника ОД ОП № 5 УМВД Росиси по г. Тюмени от 08.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело № 12201710049000958 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в достоверно неустановленное время, но не позднее 10.08.2022 г., в достоверно неустановленном месте, неустановленное лицо умышленно изменило первоначально маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Признание добросовестным приобретателем в отсутствие требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо у добросовестного приобретателя, не может являться самостоятельным способом защиты права.

Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены преждевременно, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, при этом ответчиком требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которых необходимо исследовать добросовестность приобретения, не заявлено.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника транспортного средства.

Таким образом, обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено, является способом защиты только при предъявлении требований на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не порождает никаких правовых последствий, поскольку факт добросовестного приобретателя при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, правового значения не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин