Решение по делу № 2-2450/2025 от 02.06.2025 - о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2450/2025 19 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-005662-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.08.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

16.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт.

02.09.2023 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА.

05.09.2023 истек срок выплаты страхового возмещения, автомобиль на ремонт не принят, страховщик свои обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА не исполнил.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 138 300 руб., штраф, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 200 100 руб., штраф, неустойку за период с 06.09.2023 по 26.06.2024 в размере 396 935 руб., неустойку за период с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 383 руб. в день, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу 14 500 руб., судебные расходы на составление претензии 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб..

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, ходатайствовал в случае удовлетворения иска обязать ответчика передать замененные запасные части.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистика», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 17.05.2024 № У-24-35787/5010-007, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

16.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСГАО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, также просил выплатить УТС, иные расходы.

02.09.2023 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 31.08.2023 на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (исполнитель «Багира» (ИП ФИО4)), расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомил об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

В последующем в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обосновании своих требований указано, что истец обратился на СТОА, но транспортное средство не было принято СТОА в ремонт.

Финансовая организация письмом от 22.03.2024 уведомила истца о ранее выданном направлении на ремонт (л.д. 165).

16.04.2024 СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомило страховщика, что по состоянию на 16.04.2024 транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставлялось. Дополнительно СТОА уведомило о готовности произвести ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 № У-24-35787/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, финансовой санкции отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о страховом возмещении подано 16.08.2023, страховщик был обязан выдать направление на ремонт не позднее 05.09.2023.

02.09.2023 направление на ремонт было выдано, при этом обстоятельств, подтверждающих отказ СТОА от выполнения восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлено.

Также по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 63 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 78 300 руб. без износа.

Суд по существу соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик выдал истцу надлежащее направление на ремонт в пределах установленного Закона об ОСАГО срока, а истец направление на ремонт получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Из имеющейся в деле претензии в адрес страховщика следует, что автомобиль изначально был представлен на СТОА 24.11.2023 для дефектовки и выявления скрытых повреждений, СТОА составлен заказ-наряд для согласования ремонтных воздействий со страховщиком, однако автомобиль непосредственно на ремонт истцом не передавался.

Бланк свидетельствования, составленный истцом и его представителем 24.11.2023 в 10 часов 15 минут подтверждает факт прибытия истца на СТОА без предварительной записи, что в условиях загруженности СТОА объективно препятствовало принять автомобиль на ремонт.

То есть сами действия истца и его представителя 24.11.2023 создали условия, при которых осуществить приемку автомобиля в ремонт надлежащим образом СТОА не смогла, а у истца, по его мнению, возникло право требовать со страховщика убытки, неустойку и иные штрафные санкции.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей с участием истца и его представителя следует, что 19.02.2025 в 14:00 они прибыли на СТОА и в устной форме обратились относительно того, что их не устраивает доведенное до них время записи на СТОА 13.03.2025.

При этом автомобиль при действительном намерении и волеизъявлении истца мог быть передан на ремонт на СТОА в разумные сроки после выдачи направления на ремонт 02.09.2023, а не 13.03.2025.

СТОА ИП ФИО4 в приемке автомобиля и проведении восстановительного ремонта истцу не отказывало.

Исходя из представленных видеозаписей фактической целью визита истца на СТОА была не передача автомобиля на ремонт, а проведение видеосъемки и фиксация отсутствия возможности СТОА принять автомобиль вне установленного графика и даты записи истца на ремонт.

Установленные судом действия истца свидетельствуют о его уклонении от получения страхового возмещения в надлежащей натуральной форме. Оснований полагать, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, не имеется.

Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство не передал на СТОА.

Доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Сам по себе бланк соглашения о сроках и условиях ремонта, предложенный истцу, не свидетельствует об уклонении СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств доказательства нарушения прав истца при обращении за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025