Дело № 2-730/2023

27RS0020-01-2023-001404-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Николаевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2023 на истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28.04.2023 постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приказом начальника ОМВД России по Николаевскому району от 01.06.2023 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на день совершения правонарушения находилась в отпуске по уходу за ребёнком, является многодетной матерью, имеет статус матери- одиночки. С заключением служебной проверки её не ознакомили.

Просит суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Николаевскому району № 104л/с от 01.06.2023 об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 Восстановить в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району с 01.06.2023.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что у неё была безвыходная ситуация, не могла оставить автомобиль, поскольку переживала за сохранность транспортного средства, иных обстоятельств вызванных необходимостью сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения не было.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что сотрудник полиции при выполнении своих служебных обязанностей обязан воздерживаться от проступков, которые могут принести ущерб авторитету полиции. В связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, беременные женщины, а также обременённые семейными обязательствами, могут быть уволены со службы, на них не распространяется положение ст. 261 ГПК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, в адрес истца направлена копия данного приказа. ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, к какой-либо ответственности ранее не привлекалась.

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. Дополнительно пояснила, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный пункт является исключением, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника не распространяется запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке. Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в не ознакомлении с заключением служебной проверки несостоятельны. В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2015 № 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, подразумевает наличие обращения данного сотрудника. Исходя из материалов гражданского дела, сотрудник обратился с заявлением о предоставлении заключения проверки и по данному заявлению письмом от 16.06.2023 в адрес заявителя направлено заключение служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 28.12.2020 проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, что следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании протокола об административном правонарушении 27 ОН 160580 от 27.03.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району ФИО6, 27.03.2023 около 03:15 нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району на дворовой территории ул. Орлова д. 9 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края был остановлен автомобиль «Ниссан-Санни» под управлением помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району сержанта полиции ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 09.08.2021 по 07.06.2024. На основании изложенного, просит назначить служебную проверку по данному факту.

27.03.2023 врио начальника ОМВД России по Николаевскому району подполковником полиции ФИО7 на основании резолюции на рапорте назначена служебная проверка.

Срок проведения служебной проверки был продлен Врио начальника ОМВД России по Николаевскому району на основании рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району ФИО6, которому была поручена организация проведения данной служебной проверки на 30 дней, то есть до 25.05.2023, что не является нарушением п. 28.13 Порядка проведения служебной проверки.

Из объяснения сержанта полиции ФИО1 следует, что она 27.03.2023 поехала в ресторан на своем транспортном средстве «Ниссан». Выпила алкоголь в ресторане и решила сесть за руль своего автомобиля, так как не могла оставить автомобиль в неохраняемом месте. По пути домой, во дворе дома № 9 по ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре, автомобиль под её управлением остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Она знала, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, с ней проводил беседы на эту тему подполковник полиции ФИО8 в 2021 году. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, до июля 2024 года. Своему непосредственному начальнику - заместителю начальника полиции ОМВД России по Николаевскому району подполковнику полиции ФИО8 о случившемся не докладывала.

Из объяснения ФИО9 следует, что 27.03.2023 около 03 часов 45 минут, он был приглашен в качестве понятого во двор дома № 9 по ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что им был остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY» под управлением ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого, в его присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. Проведя освидетельствование при помощи прибора алкотектер было установлено алкогольное опьянение, результат 0,846 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.

Из объяснения ФИО10 следует, что 27.03.2023 около 03 ч. 45 мин. он был приглашен в качестве понятого во двор дома № 9 по ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что им был остановлен автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого, в его присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Проведя освидетельствование при помощи прибора алкотектер было установлено алкогольное опьянение, результат 0,846 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.

Из объяснения инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО12 от 17.04.2023 следует, что в период с 20 часов 00 минут 26.03.2023 по 08 часов 00 минут 27.03.2023 он находился в составе экипажа ДПС, совместно с сержантом полиции ФИО11, полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району. 27.03.2023, около 03 часов 25 минут, они заметили автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный номер №. В районе дома № 9 по ул. Орлова г. Николаевска-на-Амуре они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и потребовали остановиться водителя автомобиля «NISSAN SUNNY», указанный автомобиль свернул во двор вышеуказанного дома и там остановился. Подойдя к автомобилю, за рулем он увидел девушку, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В последствие выяснилось, что фамилия девушки ФИО1 Из салона автомобиля пахло спиртным. Затем он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, так как возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (был запах алкоголя изо рта). Он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, ФИО1 согласилась. При проведении освидетельствования алкотектер показал результат 0,846 мг/л., алкогольное опьянение было установлено. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. Он вспомнил, что ФИО1 служит в ОМВД России по Николаевскому району, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. Также он пояснил ФИО1, что если она не согласна с результатом освидетельствования, то нужно будет проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 согласилась с результатом алкотектера и на медицинское освидетельствование не захотела ехать.

Из объяснения полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Николаевскому району сержанта полиции ФИО11 от 02.05.2023 следует, что в период с 20 часов 00 минут 26.03.2023 по 08 часов 00 минут 27.03.2023 он находился в составе автопатруля ОМВД России по Николаевскому району, совместно с лейтенантом полиции ФИО12, инспекторов (дорожно- патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району 27.03.2023, около 03 часов 25 минут, они заметили автомобиль «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный номер №. В районе дома № 9 по ул. Орлова г.Николаевска-на-Амуре они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и потребовали остановиться водителя автомобиля, указанный автомобиль свернул во двор вышеуказанного дома и там остановился. За рулем автомобиля он увидел девушку. В последствие выяснилось, что фамилия девушки ФИО1 Из салона автомобиля пахло спиртным. Затем лейтенант полиции ФИО12 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, так как возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (был запах алкоголя изо рта). При проведении освидетельствования алкотектер показал результат 0,846 мг/л., алкогольное опьянение было установлено. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. Он узнал, что ФИО1 служит в ОМВД России по Николаевскому району, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части. Лейтенант полиции ФИО12 пояснил ФИО1, что если она не согласна с результатом освидетельствования нужно будет проехать на медицинское освидетельствование, но ФИО1 согласилась с результатом алкотектера в присутствии понятых ехать на медицинское освидетельствование отказалась.

Из объяснения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району, капитана полиции ФИО13 от 05.04.2023 следует, что ФИО1 он знает более 10 лет, еще до трудоустройства в ОМВД России по Николаевскому району. Знает, что у сержанта полиции ФИО1 были права на управление транспортным средством, он ни разу не видел сержанта полиции ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ведущей себя неадекватно. Может охарактеризовать сержанта полиции ФИО1 только с положительной стороны. Считает, что сержант полиции ФИО1 допустила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и никак его не оправдывает.

Согласно чека алкотектера АКЛЗ-01м-03 № 13840, измерение № 413 от 27.03.2023 г., обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе: 0,846 мг/л. На чеке имеются подписи понятых. Установлено алкогольное опьянение.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 г. 6 мес.

Из заключения по результатам служебной проверки от 24.05.2023 следует, что ФИО1 в нарушение требований ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, в том числе при управлении автомобилем, а именно в наличии признаков опьянения у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району сержанта полиции ФИО1 при остановке 27.03.2023 автомобиля «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный номер № под ее управлением, установленных сотрудниками полиции ОМВД России по Николаевскому району в присутствии понятых, при освидетельствовании прибором - алкотектер в размере 0,846 мг/л.

Помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району сержанта полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Николаевскому району ФИО14 от 13.12.2020 помощник оперативного дежурного обязан соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п.16.9). Соблюдать состояние транспортной дисциплины (п.16.12).

Согласно объяснений подполковника полиции ФИО8 от 04.04.2023 с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о соблюдении транспортной дисциплины, что также подтверждается картой индивидуальной воспитательной работы.

Из служебной характеристики следует, что сержант полиции ФИО1 служит в органах внутренних дел с сентября 2020 года, в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району с июля 2020 года.

За непродолжительный период службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный сотрудник полиции. Знает приказы, инструкции и другие нормативные акты МВД России, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, руководствуется ими в своей практической деятельности. При решении служебных задач проявляет трудолюбие, настойчивость. Умеет логически мыслить, принимать правильные решения в экстремальных ситуациях. В оперативно-служебной деятельности соблюдает законность.

С 09.08.2021 по 07.06.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

В общении с сотрудниками дружелюбна, выдержана и честна, с гражданами обходительна и вежлива, в затруднительных ситуациях всегда нацелена на нахождение компромиссных решений, к решению задач подходит творчески. Имеет навыки делового общения. Претензий и замечаний к работе сотрудника не было.

За добросовестное исполнение служебных обязанностей, сержант полиции ФИО1 поощрена ОМВД России по Николаевскому району. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За весь период службы нарушений обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, коррупционных связей и нарушений антикоррупционного законодательства не имеет. Государственную и служебную тайну хранить умеет. Внешне опрятна, подтянута. Правила ношения форменной одежды соблюдает. В общении с гражданами и сослуживцами вежлива, тактична. Указания старших начальников исполняет точно и в срок, на замечания реагирует правильно. Стремится устранить выявленные недостатки. По характеру спокойна, уравновешена.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена 27.03.2023 на основании резолюции Врио начальника ОМВД России по Николаевскому району подполковником полиции ФИО7 на основании рапорта от 27.03.2023 заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по Николаевскому району подполковника полиции ФИО6, в ходе проверки от истца 27.03.2023 получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (Врио начальника подполковником юстиции ФИО16), увольнение произведено в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ (не позднее месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки), копия приказа об увольнении своевременно (01.06.2023) была направлено истцу и получена последней 09.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений в порядке инициирования, проведения, оформления результатов служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не допущено, по материалам дела не усматривается.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в наличии признаков опьянения у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Николаевскому району сержанта полиции ФИО1 при остановке 27.03.2023 автомобиля «NISSAN SUNNY» под ее управлением, вины сотрудника в совершенном проступке, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а именно, с целью сохранности транспортного средства, предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, её отношение к службе, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки. Доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлено, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод истца о незаконном увольнении в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о том, что является многодетной матерью со ссылкой на положения ч.4 ст. 261 ТК РФ несостоятельны, поскольку действие данной нормы не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Данная норма, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 336-О).

Таким образом, вопреки позиции истца, нахождение её в отпуске по уходу за ребенком не исключало право работодателя уволить ее со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что она не ознакомлена с заключением служебной проверки судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов, ФИО1 05.06.2023 обратилась с заявлением об ознакомлении с результатами проверки, сопроводительным письмом Врио начальника ФИО15 в адрес истца была направлена копия служебной проверки от 24.05.2023.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, поскольку дата ознакомления с заключением служебной проверки влияет только на сроки обжалования, существенным нарушением не является, обратившись в суд с исковым заявлением ФИО1 реализовала свое право на оспаривание выводов служебной проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

Судья А.С. Дорогая

Копия верна судья А.С. Дорогая