Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1239-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, осужденному по приговору Свердловского областного суда от 04.09.2018 по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.2281 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 отбывающего наказание в виде принудительных работ на участке ИЦ-*** УФСИН России по Мурманской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая судебное решение, указывает, что выводы суда являются противоречивыми, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило взыскание, досрочно снятое поощрением. При этом тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения, а также последующее его поведение, получение поощрений и другие характеризующие сведения, отношение к труду, наличие гарантий социального устройства судом не учтены. Осужденный оспаривает вывод суда о том, что его поведение стало правопослушным лишь с апреля 2023 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами его поведение судом было признано положительным. Отмечает, что администрация исправительного центра поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако ее заключение не было принято судом во внимание. Вместе с тем, в постановлении суда не приведено оснований, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, выводы суда не мотивированы. По этим основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с 07.11.2018 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-***, где принимал участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, с 16.09.2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, с 13.04.2022 года был трудоустроен с оплатой труда. С 24.10.2022 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-*** и зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, с 27.10.2022 года трудоустроен в ООО «М» в должности разнорабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускает, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма ГОУСП «Т» за выполнение производственных задач и благотворительного фонда «***» за активное участие в благотворительной деятельности, от выполнения работ по благоустройству территории и уборки помещений общежития УИЦ не уклоняется, в мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие, за что трижды поощрялся, сохранил социально-полезные связи.Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления. Вместе с тем, при оценке поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, судом не могло быть оставлено без внимания то обстоятельство, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение не является злостным, а наложенное взыскание в настоящее время снято поощрением, эти обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.Наряду с указанными сведениями судом проанализирована динамика поведения ФИО1 и справедливо отмечено, что он считается не имеющим взысканий лишь с апреля 2023 года, а наличие взыскания свидетельствует о нестабильности его поведения.Мнение администрации исправительного учреждения, как это видно из судебного решения, судом было учено, вместе с тем, совокупность сведений о поведении осужденного в течение срока отбывания наказания не позволила суду заключить о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: