14RS0035-01-2024-011875-33
№2-103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 18 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ____, - договор -полисом № на основании Правил страхования САО «ВСК». По договору имущество было застраховано на общую сумму 1 163 165 рублей, истцом оплачено 100% страховой премии в размере 9 073 рублей, 18 марта 2024 года произошел пожар на застрахованном объекте недвижимости. 16.04.2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 389 243,99 рублей. Истец предоставил ответчику, все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, однако недоплаченные денежные средства истцу до сих пор не выплачены. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 773 921,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.
Определением суда 07 ноября 2024 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Определением суда от 06 марта 2025 г. производство делу возобновлено.
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 687 838,48 рублей, из расчета 1 163 165 руб. – 389 243,99 руб. – 86 082,53 руб., также взыскать с ответчика судебные расходы истца по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части иска требования без изменения.
Определением суда принято уточнение исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика 687 838,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не согласился.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом, страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3)о размере страховой суммы;
4)о сроке действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 01.11.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ____, - договор -полисом № на условиях: по риску «пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв». Страховая стоимость объекта 1 163 165 рублей, страховая сумма 1 163 165 рублей, страховая премия 9 073 рублей, срок действия договора: с 06.11.2023 г. по 05.11.2024 г. 01.11.2023 года истец уплатил страховую премию в размере 9 073 рублей, что подтверждается квитанцией к страховому полису.
В период действия договора, 18 марта 2024 года в жилом доме, по адресу: ____, произошел пожар.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.03.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.04.2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 389 243,99 рублей. 02.07.2024 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 86 082,53 рублей.
Ссылаясь на то, что страховщиком не в полном объеме были выполнены данные обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с исковыми требования к САО «ВСК» в лице Якутского филиала.
Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между САО «ВСК» и ФИО1, он является единственным собственником застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приобщенной к материалам дела.
Определением суда от 07 ноября 2024 г. назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №82-СЭ-24 от 17.02.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, расположенной по адресу: РС____ необходимых для восстановления повреждений в результате внешнего воздействия (пожара) индивидуального жилого дома составляет 2 298 126 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору добровольного страхования от 01.11.2023 г. наступило страховое событие, что также не оспаривается стороной ответчика, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 687 838,48 рублей (1 163 165 руб. – 389 243,99 руб. – 86 082,53 руб).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 300 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определяя размер суммы штрафа, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере 25000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела документами, также подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенности в сумме 3500 руб. Данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы в суде по рассмотрению дела по существу, по результатам исследования пожара в частном жилом доме расположенного по адресу: ____.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 18756,77 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 687 838 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 756 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п В.П. Цыкунова