РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 8 ч. 58 мин., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что данным транспортным средством никогда не управляла, фактически владельцем автомобиля является её сын – ФИО4, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляли либо ФИО4, либо ФИО5, которые допущены к управлению этим транспортным средством.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительных причин не представили, об отложении не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, в связи с чем суд

определил:

рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 08 ч. 58 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> км, 486 м в строну <адрес> двигалось со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. с превышением на 26 км/ч допустимой скорости.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства были нарушены, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО7, что последней не оспаривается. Так же <дата> ФИО1 было выдано водительское удостоверение сроком действия до <дата>.

Представленный заявителем страховой полис ОСАГО, где она указана в качестве собственника и страхователя, но не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент выявления правонарушения автомобиль «...», государственный регистрационный знак № не был в фактическом обладании ФИО1, и что им управляло иное лицо, а не заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев