дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на должность <данные изъяты>, структурное подразделение – <данные изъяты>. Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами работодателя, истец ознакомлен не был вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания он оспаривает, считая их незаконными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Однако с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является нарушением положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, трудовой договор расторгнут ввиду предвзятого отношения со стороны руководства медицинского учреждения, последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий срок (менее месяца) свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению его с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. В связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на должность <данные изъяты>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Приказом ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, освободив его от должности <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве документов основания указаны: Акт проведения ФМБА России плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения и.о. генерального директора ФИО5 об организации логистики доставки лабораторных анализов от ДД.ММ.ГГГГ, повторного поручения и.о. генерального директора об организации логистики доставки лабораторных анализов от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора – главным врачом ФИО2, а именно «организовать логистику доставки лабораторных анализов в лабораторию клинической больницы». С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа и.о. генерального директора, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 13.01 приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России» а именно непредставление обобщенного доклада по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и Московской области.

Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не доведении до руководителя Учреждения информации о принятии медицинского имущества в собственность учреждения и принятии управленческого решения по данному вопросу без согласования с руководителем Учреждения.

Приказом №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений генерального директора ФГБУ ВНКЦ МРиК ФМБА России в части обеспечения нужд ФГБУ ВНКЦ МРиК ФМБА России в товарах, работах, услугах в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, что повлекло за собой нарушение требований, установленных статьей 34 БК РФ, предусматривающих соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств в зависимости от полученного результата. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что указанные приказы истцом оспорены путем подачи исковых заявлений в Солнечногорский городской суд Московской области.

Так, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФГБУ ВНКЦ МРиК ФМБА России о признании незаконным приказа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; в установленные законодательством сроки с истца были истребованы и получены объяснения, он своевременно был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП.

Судом по делу установлено, что поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, порядок возложения полномочий руководителя ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на период его временной нетрудоспособности не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ ФГБУ Федеральный клинический центр медицинской реабилитации и курортологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ Федеральному клиническому центру медицинской реабилитации и курортологии об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России пришел к выводу том, что работодателем перед применением к истцу дисциплинарного взыскания произведена оценка причин, обстоятельств и тяжести проступка, соблюдены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки применения дисциплинарного воздействия.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФГБУ ВНКЦ МРиК ФМБА России о признании незаконным приказа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, в установленные законодательством сроки с истца истребованы и получены объяснения, он своевременно ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания приказами №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке оспаривались истцом, и ранее вынесенными судебными актами незаконными судами не признаны и не отменены, напротив, судами установлена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки, соответственно примененные к истцу дисциплинарные взыскания на момент увольнения истца являлись действующими, поэтому могли повлечь применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура увольнения работодателем ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения требований иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, ввиду чего указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.