Дело №5-74/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Еткуль Челябинской области 22 июля 2022 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО3, родившегося <данные изъяты> (ИНН №),

установил:

в Еткульский районный суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> не уведомил в установленный трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (трудовой договор заключен в устной форме с ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п. 8 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений (в период совершения административного правонарушения) были утверждены приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 Приложения № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» также предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения (на момент рассмотрения дела судом срок с ДД.ММ.ГГГГ значительно истек) с иностранным гражданином <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность в продавца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (трудовой договор был заключен по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО3).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- объяснением ФИО3, согласно которого он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеется цех по обработке природного камня, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном цехе работает разнорабочим иностранный гражданин <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовой договор в письменном виде с иностранным гражданином он не заключал и уведомления в миграционную службу он не направлял. Он договорился с ФИО2 о том, что он будет выполнять работу, а он - ФИО3 будет платить ему заработную плату один раз в месяц. От сотрудников ОМВ он узнал, что ему необходимо было заключить трудовой договор и уведомить в этом в трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 4);

- паспортом ФИО3 (л.д. 5);

- паспортом иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 6);

- объяснением ФИО2, согласно которого он является гражданином <адрес>. В Российскую Федерацию он въехал ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, оформил патент от ДД.ММ.ГГГГ. С данной даты и по настоящее время он работает в цехе по обработке природного камня в качестве разнорабочего. Он в устной форме договорился с ФИО1 о том, что он будет работать, а ФИО3 будет платить ему заработную плату один раз в месяц. В письменной форме трудовой договор не заключался; (л.д. 7);

- уставными документами ИП ФИО3 (л.д. 8,9, 12);

- справкой из ППО «Территория» на имя ФИО2 (л.д. 9-10);

- справкой из ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО2 (л.д. 11);

- сведениями об административных правонарушениях на имя ФИО3 (л.д. 14-16).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, правонарушение, совершенное ИП ФИО3, нельзя признать малозначительным.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО3, суд признает признание вины, а также устранение вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного ИП ФИО3 правонарушения, статус правонарушителя, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его ответственность, факт устранения вредных последствий административного правонарушения и надлежащее уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время,и полагает возможным назначить наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку ИП ФИО3 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие», ранее, в течение года до совершения настоящего правонарушения не привлекалось к административной ответственности по 18 главе КоАП РФ, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Еткульский районный суд в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.А. Богатырев