НОМЕР" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-627/2023
НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Педрико О.А.,
при секретаре Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДАТА года в 19 часов 18 минут истец проходила проезжую части улицы Максима Горького слева направо по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора. В это время ответчик, двигаясь на автомобиле «Тойота Ractis», государственный регистрационный знак НОМЕР), в нарушение правил, регламентированных п.п. 13.1 ПДД РФ, совершил на наезд на истца.
В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде временного нарушения функции правой нижней конечности, продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, которые, согласно заключению эксперта № НОМЕР, расценены как Средней тяжести вред здоровью.
По данному факту ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Ленинским районным судом города Новосибирскавступило в законную силу ДАТА года,ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причиненных физических и нравственных страданий. После получения травмы истец длительное время находилась на больничном, а именно, с ДАТА года по ДАТА года получала лечение в стационаре с диагнозом: Закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, застарелого дистрофического разрыва заднего рога латерального мениска, гемартроза правого коленного сустава, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки. После выписки из стационара истец продолжила лечение амбулаторно согласно назначению врача, а именно: наблюдалась у участкового травматолога, продолжала принимать лекарственные препараты, проводить процедуры, необходимые для разработки ноги. Длительное время передвигалась при помощи костылей, а затем, в течение 3 месяцев ходила при помощи трости. До настоящего времени подвижность ноги полностью не восстановилась, при ходьбе присутствует хромота.
В результате полученной травмы и наличия сильных болей истец не могла вести привычный образ жизни, ходить на работу, встречаться с друзьями, заниматься сельскохозяйственными работами на своем земельном участке. Кроме того, в настоящее время истециспытывает чувство неловкости и стыда за явно заметную хромоту при ходьбе.
Истец считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 500000 рублей.
На оказание юридических услуг истец затратила 40 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО ДАТА г. рождения в свою пользу денежную сумму в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, пользу денежную сумму в размере 40000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме. Истец указала, что сумма в размере 65 000 руб. была получена ею от ответчика на проведение операции, о чем она указала в расписке от ДАТА г. Так же истец пояснила, что инвалидность не оформляла.
Ответчик ФИО в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП и причинении истице вреда здоровью средней тяжести, указала на то, что ответчик сожалеет о случившемся, сразу после ДТП ответчик оказывал истец посильную помощь, в счет компенсации морального вреда передал истице 65 000 руб. о чем была составлена расписка от ДАТА г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).
Судом установлено, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДАТА г., ДАТА года в 19 часов 18 минут водитель ФИО управляя автомобилем «Тойота Ractis», государственный регистрационный знак НОМЕР совершил нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ, следовал по ул. Советская со стороны ул. Чаплыгина с правым поворотом на ул. Максима Горького в сторону ул. Красного проспекта г. Новосибирска, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть ул. Максима Горького слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО которой согласно заключению эксперта № НОМЕР ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДАТА г. обстоятельства имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, таким образом, судом установлено, что водитель ФИО. нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО.
Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА г., у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ушиб наружного носа в виде отека, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами); закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которая образовалась в результате упора и осевого давления наружного мыщелка правой бедренной кости в области суставной поверхности правой большеберцовой кости (осевая нагрузка на кость), при этом правая нога должна быта быть разогнута и несколько отведена (вальгусное положением) в коленном суставе. Место приложения травмирующей силы в этом случае является проекция наружного (латерального) надмыщелка правой бедренной кости на кожу наружной поверхности колена./л.д. 69-70/
Из материалов дела следует, что в рамках страхового дела по факту произошедшего ДТП ФИО. предоставляла в страховую компанию документы, подтверждающие ее лечение, произошедшие события был признан страховой компанией страховым случаем, ДАТА г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 70250 руб. /л.д. 122/
Стороны не оспаривали, что ответчик передал истцу ДАТА г. денежные средства в размере 65 000 руб./л.д. 52 оборот/
Из текста расписки следует, что денежные средства были переданы на операцию.
Истец в своих пояснения указала, что данные денежные средства ей были необходимы для передачи сотрудникам медучреждения для приобретения дорогостоящего материала для проведения ей операции, необходимая ей операция могла быть проведена с более дешевым и менее качественным материалом, однако, как следует из выписки № НОМЕР ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1», операция была произведена с применением пластики костного дефекта аллокостью/л.д. 111/, данный материал и был приобретен на сумму 65 000 руб., однако, представить какие-либо квитанции истец не может, потому что данный материал приобретался по устной договоренности.
Сторона ответчика в своих пояснениях ссылалась на то,что сумма в размере 65 000 руб. была передана в счет компенсации морального вреда, так же сторона ответчика при вынесении решения суда просила суд учесть, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает, раскаивается в содеянном, не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, однако, просит принять во внимание, что в настоящее время он не работает, состоит в центре занятости населения, о чем представлена справка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, так же имеет кредитные обязательства, кроме того, сам ответчик имеет заболевания и нуждается в платном лечении, что подтверждается выпиской магнитно-резонансной томографии. /л.д.102, 75, 76 оборот/
Истец в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда так же указала, что в настоящее время испытывает моральные страдания. связанные с потеряй былой активности, ранее она была активисткойсвоего ТОС, где принимала активное участи,
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 65 000 руб.были переданы истцу в счет возмещения расходов на лечение связанное с произошедшим ДАТА г. ДТП. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании от ДАТА г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО. на вопросы судьи пояснил, что выплатил потерпевшей 65000 руб., тем самым на тот момент погасил все растраты на лечение потерпевшей. В постановлении судьи от ДАТА г. суд как смягчающее обстоятельство указал на возмещение ФИО. имущественного вреда потерпевшей. Кроме того, суд учитывает содержание расписки от ДАТА г., в которой прямо указано, что сумма передается на операцию после ДТП.
Из совокупности указанных фактов, суд критически расценивает позицию ответчика о том, что 65 000 руб. были переданы в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненной истцу вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытание истцом физической боли при получении травмы и последующем лечении, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик передал истцу на приобретение более качественных материалов на проведение операции, как того желала истец, тот факт, что инвалидность истице не установлена, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств определить в сумме 140 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., при этом суд исходит из того, что по делу было проведено два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца, так же истцу было составлено исковое заявление.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО частично.
Взыскать с ФИО (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего взыскать 158000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-627/2023
в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.