УИД 05MS0053-01-2022-001729-05 12-34/2023
Решение
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 г. г. Дербент
Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович,
с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, подал жалобу на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении, судом объективно не установлено наличие вины в действиях ФИО1
Сотрудниками ДПС не установлен факт управления транспортом ФИО1 Оспаривание факта управления транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № отражено в протоколах, которые имеются в материалах дела.
Кроме того, сотрудниками ДПС якобы установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, съемка сделана на основании видеозаписи, которая производилась в темное время суток. По данной видеозаписи невозможно установить личность лица, управляющего транспортным средством. Т.е. можно сделать вывод о том, что не установлен факт управления т/с ВАЗ 2107 г/н № ФИО1 Также из данной видеозаписи невозможно установить факт, что человек, находившийся за рулем, пересел на заднее пассажирское сиденье.
Указанная видеозапись не может считаться судом доказательством в соответствии с главой 26 КоАП РФ, так как не отвечает требованиям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ
С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в жалобе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 18.10.2022 года транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, управлял он, а ФИО1 находился в салоне автомобиля на заднем сидении. Работники полиции вытащили его с водительского сиденья и больше ничего не спрашивали. Именно он сидел за рулем указанного автомобиля, так как ФИО1 после свадьбы, был выпившим, и его попросили управлять автомашиной.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 18.10.2022 года транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, управлял ФИО5, а ее супруг ФИО1 сидел на заднем сиденье, находился в салоне автомобиля на заднем сидении. ФИО1 после свадьбы был выпившим, и попросил ФИО5 управлять автомашиной.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценке доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в постановлении не приведен.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.п.1.3 и 11.1 прил. 2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела мировой судья указал, что согласно протоколу об АП № от 18.10.2022 года, правонарушение совершено в день составления протокола об АП, т.е. 18.10.2022 г. и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменяется. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
Вмененное ФИО1 нарушение п.п.1.3, 11.1 прил. 2 ПДД само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2107 за г/н №, она также не позволяет объективно установить лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения, т.к. съемка производилась в темное время суток и на значительном отдалении от т/с ВАЗ 2107 за г/н №.
Соответственно указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не позволяет сделать достаточный вывод о том, какое лицо допустило нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 31 января 2014 года.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с этим, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 88 Хивского района РД от 08.02.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года по делу об административном правона- рушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.Р. Сурхаев