РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

При секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 октября 2022 года

Гражданское дело № 2-1-1281/2022 по иску ФИО1 к ООО «Техноком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив 19 сентября 2022 года требования, просил признать недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля №№ от 27.10.2021 года в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи, в Кузминском районном суде города Москвы; взыскать с ответчика в пользу истца убытки на устранение недостатков в размере 282 522 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2021 ода по 31.03.2022 года в размере 70 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, мотивируя требование тем, что по договору купли-продажи истцом приобретен у ответчика автомобиль марки «Шкода Октавия» с пробегом не более 60 000 км, при передачи автомобиля ответчик указал, что автомобиль прошел полную диагностику, исправен, в ДТП не участвовал. Однако при диагностике, проведенной по инициативе истца, установлена неисправность дорогостоящего датчика, а также факт изменения пробега в автомобиле, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора о возврате покупной стоимости и убытков, связанных с приобретением автомобиля, которая последним осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавия», VIN №, 2016 года выпуска, с пробегом более 1 000 км, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.11).

Из объяснений истца следует, что на момент покупки им автомобиля на его одометре отражался пробег не более 60 000 км и горела индикация чек энджин, однако в автосалоне его заверили, что, проехав 20 км, индикация неисправности на автомобиле погаснет.

Установлено, что в результате проведенной диагностике на СТОА, куда истец был вынужден обратиться на СТОА, так как индикация продолжала гореть, выявлены неисправность дорогостоящего датчика, а также изменение пробега автомобиля, который превышал 100 000 км.

Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Автогосэкспертиза» ФИО3, фактически пробег автомобиля «Шкоа Октавия» превышает и не соответствует данным о пробеге зафиксированном на одометре; на автомобиле выявлены дефекты: неисправность кислородного датчика, люфт левой стойки стабилизатора, а также внесение изменений в конструкцию системы выброса отработавших газов (каталитическую систему), стоимость устранения которых составляет 282 522 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком данная экспертиза не оспорена.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») продавец обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможности его правильного выбора. При этом, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками, о которых не сообщил истцу, а также скрыл фактический пробег проданного автомобиля, изменив его на одометре, допустив тем самым нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных в автомобиле истца недостатков составляет 282 522 рубля.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 282 522 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по вышеназванному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании согласно ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 30 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то оснований для их удовлетворения в силу положений ст.ст. 23 и 13 Закона и не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, последний к ответчику в досудебном порядке с претензией об исправлении недостатков или возмещения убытков по их устранению не обращался.

Из содержания претензии от 01.11.2021 года следует, что истец перед Продавцом ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2021 года и возврате денежных средств по договору, а не возмещении убытков.

Согласно пункту 9.3 данного договора стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора купли-продажи будет рассматриваться в Кузьминском районном суде г. Москвы (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 29 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.

Таким образом, указание в договоре от 27.10.2021 года на то, что споры между сторонами рассматриваются в Кузьминском районном суде г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ущемляет права потребителя на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи в части указания на то, что спор, связанный с исполнением договора купли-продажи будет рассматриваться в Кузьминском районном суде г. Москвы (ст. 32 ГПК РФ), предусмотренном пунктом 9.3 договора, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 025,22 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Автогосэкспертиза» на основании ст.ст 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи, в Кузьминском районном суде <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (№) в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков в размере 282 522 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (№) в пользу ООО «Автогосэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 025,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский районный суд через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 24.10.2022

Копия верна