Дело № 2-1012/2023 (2-9093/2022;)

УИД 74RS0002-01-2022-002040-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Галюковой М.И. при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее ООО «Зевс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указало, что 22.05.2017 между ООО «МКК Уралсервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 730,00% годовых, сроком действия договора до 11.06.2017. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

21.01.2019 между ООО «МКК Уралсервис» и ООО «Зевс» заключен договор уступки права требования №4, согласно которого все права по договору № от 22.05.2017 перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2017 между ООО «МКК Уралсервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 730,00% годовых, сроком действия договора до 11.06.2017. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

21.01.2019 между ООО «МКК Уралсервис» и ООО «Зевс» заключен договор уступки права требования №4, согласно которого все права по договору №2142155457 от 22.05.2017 перешли истцу.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае невозврата займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы займа, предоставленного по договору.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 15 000 руб. для свободного использования получены ответчиком 22.05.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно материалам дела с ответчика по исполнительному документу 2-5432/2019 удержаны 11.08.2022 - 25,46 руб., 05.08.2022 – 81,88 руб. и 457,63 руб.,14.05.2021 -2160 руб.,13.04.2021 - 946,75 руб., 17.03.2021 – 300,26 руб., 16.02.2021 – 1223,82 руб.,20.01.2021 – 1333,69 руб., 10.12.2020 – 204,43 руб.,23.11.2020 – 228,59 руб.,13.10.2020- 4431,48 руб.,15.09.2020 – 1164,82 руб., 17.08.2020- 715,34 руб., 17.04.2020 – 457,93 руб., всего 13732 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от 22.05.2017 задолженность ФИО1 состоит из суммы основного долга – 15 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 6000 руб.

Сумма процентов за период с 12 июня 2017 года по 30 сентября 2022 года составляет 580 000 руб. (15000 х 2% х 1936), что превышает установленный п. 12 договора займа двух с половиной кратный размер суммы займа. Размер штрафных процентов составил 15912,32 руб.(15000 руб. *20%/365*1936). Общий долг 617712 руб. 72 коп.

При этом истец не просит взыскать с ответчика лишь сумму 66 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной кратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 66 000 руб. 00 коп., из которых сумма займа составит 15000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 45000 руб. 00 коп., неустойка в размере 6000 руб. 00 коп., всего 66000 руб. 00 коп., суд признает правильным, а указанную суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 13732 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела (л.д. 19-32) решение в части указанной суммы исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материала дела следует, что представителем составлено исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 06 сентября 2022 года № 7, расходный кассовый ордер№5 от 07.09.2022.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах в пользу ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 22 мая 2017 года по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13732 руб. 28 коп., взысканных по судебному приказу № от 27 сентября 2019 года не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.