РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Савеловский районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2022

по иску ФИО1 к адрес Банк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, расходов по госпошлине в размере сумма, указывая в обоснование иска, что между ее сыном фио и ответчиком были заключены кредитные договоры. Ее сын фио, находясь на военной службе, принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности перечислять ответчику денежные средства в счет погашения кредитов. Воспользовавшись данной ситуацией, ответчик стал требовать от истца погашения кредитных обязательств за сына, сообщать, что в противном случае, ее банковские карты будут заблокированы, на имущество обращено взыскание, а также истец избавит сына от больших штрафных санкций. Будучи введенной в заблуждение, не имея связи с сыном, истец сообщила сотрудникам ответчика необходимые сведения о своей банковской карты, с которой 6 мая, 21 июня, 25 июня 2022 г. была сняты денежные средства в общем размере сумма После связи с сыном, который сообщил истцу, что она не является поручителем по кредитным договорам, ее сведения в банк он не предоставлял, а ему, как участнику СВО, предоставлены кредитные каникулы, истец поняла, что была введена в заблуждение ответчиком и просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 8,31).

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения по иску (л.д.30, 37-41).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у сына истца фио имеются обязательства по кредитным договорам, заключенным с ответчиком адрес Банк», что подтверждается представленными договорами и не оспаривается истцом (л.д. 8-9, 45-48).

Согласно представленной справке войсковой части 31135 рядовой фио проходит военную службу по контракту с 13 августа 2021 г. и принимает участие в специальной военной операции на адрес, ЛНР и ДНР с 24 февраля 222 г. по настоящее время (л.д.16).

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик указал, что истец добровольно перечислила денежные средства в целях погашения долга сына, ссылаясь при этом на запись телефонных переговоров.

Вместе с тем, из представленных записей телефонных переговоров ответчика с истцом следует, что ответчик регулярно в период с 23 марта по 25 ноября 2022 г. звонил истцу, сообщал о просроченной задолженности сына, настаивал на оплате платежей, хотя истец сообщал ответчику об участии сына в СВО и наличие кредитных каникул для участников СВО, отказывалась оплачивать кредит сына, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. 42-44).

То обстоятельство, что истец внесла денежные средства в размере сумма в счет погашения кредитных обязательств сына, не свидетельствует о том, что сделала она это добровольно.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что регулярные звонки ответчика о необходимости погасить кредит сына со ссылкой на увеличение долга из-за начисления процентов и штрафных санкций, несмотря на то, что истец отказывалась оплачивать дол¸ ссылаясь на отсутствие денежных средств, с предложением решать вопрос в судебном порядке, тревога за судьбу сына, свидетельствует о вынужденности истца внести денежные средства в счет кредитных обязательств сына, что суд не может расценить как добровольные действия истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований полагать, что истец, как лицо, требующее возврата денежных средств, знала об отсутствии у нее обязательств по погашению долга, у суда оснований не имеется, поскольку согласно звонкам ответчика ей предлагалось оплатить долг сына, с которым она не имела возможности связаться в связи с участием его в СВО, а поэтому не могла знать условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, перечисленных ответчику 06 мая 2022 г. в размере сумма и сумма, 21 июня 2022 г. в размере сумма и сумма, 25 июня 2022 г. в размере сумма, а всего в размере 50 181, сумма, что подтверждается справками об операции и не оспаривается ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с адрес Банк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 50 181, сумма в счет неосновательного обогащения и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.