Решение по делу № 2А-778/2025 от 18.06.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-778/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003775-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО5, руководителю УФССП России по Владимирской области - главному судебному приставу Владимирской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО7, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО5 и, уточнив административные исковые требования, просит (так указано в заявлении):

1. Восстановить срок для обжалования в связи с фактическим получением информации 09.12.2024.

2. Признать незаконным постановление от 02.12.2024 по исполнительному производству № 100116/20/33013-ИП о передаче в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

3. Признать незаконным постановление от 02.12.2024 по исполнительному производству № 100754/20/33013-ИП о передаче в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

4. Признать злоупотреблением правами главного судебного пристава Владимирской области, старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района передачу исполнительного производства № 100116/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

5. Признать нарушением прав взыскателя непередачу исполнительного производства № 100116/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира в период с 20.05.2020 по 02.12.2024.

6. Признать нарушением прав взыскателя непередачу исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира в период с 20.05.2020 по 02.12.2024.

7. Признать злоупотреблением правами главного судебного пристава Владимирской области, старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района передачу исполнительного производства № 100754/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2019 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу № 2-120/2019 возбуждены два исполнительных производства по нематериальным требованиям о возврате имущества и устранении недостатков: № 100754/20/33013-ИП и № 100116/20/33013-ИП, которые были переданы по неизвестным для административного истца причинам из ОСП Октябрьского района г. Владимира в ОСП г. Мурома и Муромского района. Полагая указанные постановления незаконными, ФИО3 обжаловала их в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2а-2718/2020 в удовлетворении требований ей было отказано. 09.12.2024 посредством портала Госуслуг ФИО3 стало известно о передаче исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира, что, по мнению административного истца, является незаконным и совершено в целях сокрытия бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению возложенных обязанностей по организации исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - руководитель УФССП России по Владимирской области - главный судебный пристав Владимирской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО7, в качеситве заинтересованных лиц - ачальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Владимирской области ФИО8, ООО «ОКНАТОРГ».

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 128, 133).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что спорные исполнительные производства переданы из ОСП Октябрьского района г. Владимира для дальнейшего исполнения в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании постановления главного судебного пристава субъекта РФ от 07.05.2020. Одним из оснований для передачи исполнительных производств неимущественного характера в ОСП г. Мурома и Муромского района было нахождение на исполнении в указанном территориальном ОСП исполнительных производств имущественного характера в пользу ФИО3 Все исполнительные производства имущественного характера в пользу ФИО3 в ноябре 2024 года окончены фактическим исполнением. В связи с дальнейшей невозможностью исполнения исполнительных документов неимущественного характера на территории ОСП г. Мурома и Муромского района и в связи с тем, что данные исполнительные производства находились в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании постановления главного судебного пристава субъекта РФ, которое по своей юридической природе представляет собой ненормативный акт, содержащий индивидуальные предписания, адресованные конкретному лицу или лицам и рассчитанные на однократное применение, в УФССП России по Владимирской области направлено служебное письмо о согласовании передачи. 02.12.2024 при поступлении письма о согласовании передачи вынесены постановления о передаче исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира по месту совершения исполнительных действий. Указанные постановления о передаче исполнительных производств не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку сама ФИО3 неоднократно заявляла о необходимости ведения указанных исполнительных производств в ОСП г. Владимира. При этом в настоящее время спорные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП МО округ Муром (т. 1 л.д. 137-139).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности с дипломом (т. 1 л.д. 135-136), в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указала, что 12.05.2020 по постановлению руководителя УФССП России по Владимирской области на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района из ОСП Октябрьского района г. Владимира переданы исполнительные производства неимущественного характера в отношении ООО «Окна Торг». Постановление главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области о передаче исполнительного производства ранее было обжаловано в судебном порядке. Решением суда признана законной и обоснованной передача исполнительных производств в ОСП г. Мурома и Муромского района по месту нахождения должника, где в настоящее время и находятся спорные исполнительные производства. Действия по передаче исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира не были совершены фактически, соответственно, их нельзя признать незаконными. В настоящее время материалы исполнительных производств территориально находятся в ОСП МО округ Муром, постановления о передаче исполнительных производств обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира главным судебным приставом УФССП России по Владимирской области не выносились (т. 1 л.д. 140-144).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Как следует из приказа УФССП России по Владимирской области от 17.01.2024, с 01.02.2024 освобождена от исполнения обязанностей по замещаемой должности, направлена в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 124, 145).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО округ Муром ФИО4, руководитель УФССП России по Владимирской области - главный судебный пристав Владимирской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП МО округ Муром ФИО7, заинтересованное лицо начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Владимирской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 118, 120, 122, 125).

Представитель заинтересованного лица ООО «ОКНАТОРГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 126, 127).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП, вынесенные 02.12.2024.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО3 обратилась 09.12.2024, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства:

- № 164645/19/33002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 13.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-120/2019, предмет исполнения: обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении № 14/16.1 от 10.06.2019 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 200);

- № 164607/19/33002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 13.12.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-120/2019, предмет исполнения: обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть ФИО3 гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 268).

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 164645/19/33002-ИП и № 164607/19/33002-ИП в ОСП г. Мурома и Муромского района (т. 1 л.д. 209, 272).

25.06.2020 исполнительные производства № 164645/19/33002-ИП и № 164607/19/33002-ИП приняты в ОСП г. Мурома и Муромского района под № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП соответственно и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 (т. 1 л.д. 214, 273).

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о передаче исполнительных производств в ОСП г. Мурома и Муромского района являлись предметом рассмотрения судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16.03.2021, административное исковое заявление ФИО3 к главному судебному приставу УФССП по Владимирской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира, руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения прав оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-218, 235-239).

Кроме того, ФИО3 в судебном порядке обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района о принятии исполнительных производств № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанных исполнительных производств, а также иные постановления (о привлечении специалистов, о поручении) и требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района.

Так, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 10.03.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений от 25.06.2020 о принятии исполнительных производств; постановлений о поручении от 26.06.2020 в ОСП Октябрьского района г. Владимира; постановлений о поручении от 22.07.2020 в ОСП Октябрьского района г. Владимира; постановлений о приостановлении исполнительных производств от 26.06.2020; постановлений о приостановлении исполнительных производств от 22.07.2020; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в непередаче исполнительных производств по месту совершения исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в неосуществлении розыска денежных средств, не наложении ареста на денежные счета должника ООО «ОкнаТОРГ»; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в не организации исполнения решения суда; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, выразившегося в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника; обязании судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района совершить действия (т. 1 л.д. 146-153).

Решением Муромского городского суда от 11.05.2021, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО10, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО11, судебному пристав - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными с 01.10.2020 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения необходимых и достаточных по организации исполнения решения суда, неорганизации исполнения решения суда, непринятии мер принудительного исполнения по организации исполнения решения суда, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не предоставлении копий запросов и копий ответов взыскателю, бездействия старшего судебного пристава и иного замещающего его лица, выразившегося в отсутствии контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств 100116/20/33013-ИП и 100754/20/33013-ИП от 23.12.2019, обязании устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 154-161).

Решением Муромского городского суда от 02.07.2021, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 от 02.03.2021 № 33013/21/108267, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, выразившегося в непредставлении информации о специалисте ООО «Центр Производства Предварительных Исследований и Судебных экспертиз», не предоставлении возможности для взыскателя предложить удобное время осмотра, отсутствии учета реальной возможности взыскателя для предоставления объекта для осмотра, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, выразившегося в направлении скана требования от 02.03.2021 № 33013/21/108267 без соблюдения ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об электронной подписи», обязании устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 169-175).

Решением Муромского городского суда от 15.06.2023, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 100116/20/33013-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-178).

Решением Муромского городского суда от 25.12.2024, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 100116/20/33013-ИП, № 100754/20/33013-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, выразившегося в неорганизации исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-184).

В соответствии с актами начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 02.12.2024 изменено место совершения исполнительских действий по исполнительным производствам № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП, которые направлены для исполнения по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Владимира (т. 1 л.д. 259, 276).

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира (т. 1 л.д. 260, 278).

Передача исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира согласована с УФССП России по Владимирской области, что подтверждается письмом начальника отдела организации исполнительного производства (т. 1 л.д. 258).

В силу ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку оспариваемые постановления соответствует положениям ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то и действия по передаче исполнительных производств в ОСП Октябрьского района г. Владимира не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Вместе с тем исполнительные производства № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП фактически не были переданы в ОСП Октябрьского района г. Владимира и в настоящее время находятся на исполнении в ОСП МО округ Муром, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП МО округ Муром ФИО1 и представителем УФССП России по Владимирской области.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы административного истца - взыскателя по исполнительным производствам.

Поэтому каких-либо незаконных действий как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром, так и со стороны главного судебного пристава Владимирской области и старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром, вопреки доводам административного истца, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО округ Муром ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО5, руководителю УФССП России по Владимирской области - главному судебному приставу Владимирской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП МО округ Муром ФИО7, УФССП России по Владимирской области о признать незаконными постановлений от 02.12.2024 о передаче исполнительных производств № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП в ОСП Октябрьского района г. Владимира; признании злоупотреблением правами главного судебного пристава Владимирской области, старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром, судебного пристава-исполнителя ОСП МО округ Муром передачу исполнительных производств № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира; признании нарушением прав взыскателя непередачу исполнительных производств № 100116/20/33013-ИП и № 100754/20/33013-ИП обратно в ОСП Октябрьского района г. Владимира в период с 20.05.2020 по 02.12.2024 оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.