Дело № 2-3511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением водителя ФИО2. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Хендай Солярис, г/н №, без учета износа составляет 220 561,50 руб., расходы по оплате оценки составили 4000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения в соответствии с результатам судебной экспертизы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО12 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ группой разбора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении водителей ФИО12 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-15).

Истец считает, что полностью виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Цефиро г/н № ФИО2, так как при въезде на перекресток с круговым движением водитель не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО12, двигавшемуся по данному перекрестку и имевшему приоритет в движении, и ударил его в заднюю правую часть.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, без учета износа составляет 220 600 руб. (л.д. 16-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО2 застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлен следующий механизм взаимодействия ТС Хэндай Солярис г/н № и ТС Ниссан Цефиро, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес>, пр-кт - ФИО3 <адрес> и а/д Р254, на котором организовано круговое движение. Перед столкновением ТС Хендай и ТС Ниссан сближались в перекрестных направлениях: ТС Хендай двигалось по кольцевому пересечению со стороны а/д Р254, в правой полосе движения, совершая поворот направо с правой полосы кольцевого пересечения на <адрес>; ТС Ниссан совершало выезд на перекресток с круговым движением с а/<адрес>К- 24 (со стороны <адрес>) в направлении пр-кт ФИО3, приближаясь к ТС Хендай справа. Взаимодействие ТС Ниссан и ТС Хендай происходило передней левой угловой частью ТС Ниссан с элементами оснащения правой боковой части ТС Хендай. При совмещении повреждений ТС Хендай и ТС Ниссан установлены контактные пары повреждений. Статичность следов и отпечатков на контактирующих поверхностях ТС Хендай и ТС Ниссан, направление образования повреждений на ТС Ниссан (спереди назад и слева направо) и ТС Хендай (сзади вперед и справа налево) свидетельствуют о том, что в момент столкновения скорость движения ТС Ниссан была выше скорости движения ТС Хендай. В момент первичного взаимодействия продольные оси располагались под острым углом близким к 25°. Исследованием следовой и вещной обстановки, зафиксированной на фотоснимках и видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом конечного положения ТС, расположения и направления области осыпи осколков место столкновения ТС Ниссан и ТС Хендай расположено в правой полосе движения по кольцевому пересечению, в области расположения левого колеса задней оси ТС Ниссан. После столкновения ТС Ниссан незначительно продвинулось вперед и заняло конечное положение, указанное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированное на фотоснимках и видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения ТС Ниссан и ТС Хендай произошел отброс задней части ТС Хендай в направлении хода условной часовой стрелки, и ТС Хендай продолжило движение по измененной траектории, вследствие чего произошло столкновение передней левой частью ТС Хендай с металлическим барьерным ограждением, расположенным за линией правого края проезжей части. Большой угол разворота ТС Хендай за время контактирования обусловлен скоростью сближения, а также резкой эксцентричностью удара, поскольку ТС Ниссан и ТС Хендай находились в состоянии динамики. В процессе взаимодействия с металлическим барьерным ограждением ТС Хендай погасило свою кинетическую энергию и заняло конечное положение, указанное в схеме места дорожно- транспортного происшествия, а также зафиксированное на фотоснимках и видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение ТС Хендай Солярис г/н № и ТС Ниссан Цефиро г/н № можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались): попутное по характеру взаимного сближения - ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении; косое по относительному расположению продольных осей (в момент начала взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом); блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для ТС Ниссан Цефиро; эксцентричное правое для ТС Хендай Солярис; по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС Ниссан Цефиро и заднее правое боковое для ТС Хендай Солярис.

В данной дорожной ситуации, при осуществлении выезда с кругового пересечения водитель ТС Хендай ФИО7 должен был руководствоваться п. 8.5, 9.7, правил дорожного движения РФ. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В данной дорожной ситуации, при осуществлении въезда на перекресток, на котором организовано круговое движение водитель ТС Ниссан ФИО8 должен был руководствоваться п. 13.11(1), 10.1., правил дорожного движения РФ. 13.1(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Хендай Солярис г/н № - ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Ниссан Цефиро г/н № - ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п.13.1(1) правил дорожного движения РФ: при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС Хендай Солярис, двигавшемуся по данному перекрестку в правой полосе для движения.

Проведение исследований по определению наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке, в отношении водителя ТС Хендай Солярис г/н № - ФИО9 не производится, поскольку в направлении движения ТС Хендай Солярис г/н № не возникло препятствие, вынуждающее водителя ФИО9, пользующегося правом беспрепятственного проезда, снижать скорость, останавливаться, маневрировать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н №, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 274 800 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 187 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 160-192).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что неоднократно уведомляли, о том, что необходимо оплатить экспертизу, стороны были извещены о проведении судебной экспертизы, также направляли ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела. Экспертиза производилась по материалам, представленных судом. Метод натурной конструкции дтп описан в литературе на стр. 3,4. Выбирать методику проведения экспертизы – это право эксперта, и проводить исследование той методикой, которую эксперт считает актуальной и наиболее эффективной. Исходя из материалов гражданского дела, автомобиль истца был восстановлен, в административном материале имеется досудебная экспертиза, кроме того, было достаточно материала. Повреждения в большей части подтверждаются представленными фотоматериалами. В справке о ДТП перечень повреждений не указывается, составляется без какого-либо характера повреждений. Максимальный фактический объем повреждений устанавливается при проведении экспертизы. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы даны в отношении автомобиля Хендай Солярис.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 191).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик – ФИО2 при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС Хендай Солярис, двигавшемуся по данному перекрестку в правой полосе для движения, а также соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, именно от выполнения ответчиком требований п. 13.11.1 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 13.11.1 ПДД РФ, при этом истец ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 274 800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 45).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 446 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., всего взыскать 329 246 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.