Решение по делу № 2А-828/2025 от 27.06.2025 - о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 61RS0033-01-2025-000918-35

дело №2а-828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО2 (далее СПИ ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО3 (далее ССП ФИО3), ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, УФССП России по Ростовской области (далее УФССП РФ по РО) о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец указал, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 15.03.2022 в отношении ФИО4 По мнению административного истца он лишен возможности ознакомиться с ходом указанного исполнительного производства посредством портала «Госуслуг» из-за некорректного внесения данных о нем как о взыскателе.

В этой связи ИП ФИО1 02.04.2025 направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО заявление о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства. Однако, постановлением СПИ ФИО2 от 29.04.2025 административному истцу в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный истец считает, что СПИ ФИО2 нарушена норма ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ССП ФИО3 норма ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по РО ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по РО ФИО2, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, ст. ст. 12, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по РО ФИО2 устранить в полном объеме нарушения прав взыскателя: предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, а также произвести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

Административный истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34). В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что внесение сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта сведений о взыскателе относится с обязанностям канцелярии ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО. В этой связи приобщила к материалам дела руководство пользователя АИС ФССП России. Указала, что не имеет возможности представить должностные инструкции работников канцелярии за их отсутствием в ОСП.

В подтверждение того, что ею принимаются меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, представила в суд постановление от 11.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

Административные ответчики ССП ФИО3, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 30-31, 35)

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, оставил вопрос о правомерности административных исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав СПИ ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему:

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в статьях 64, 68 данного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок).

Одним из принципов создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (пункт 1.6 Порядка).

В силу пункта 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

- для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела;

- для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;

- для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;

- для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа;

- для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа;

- для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Согласно положениям части 1, части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ (часть 5.1 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона применение сокращенных сроков рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства касается лишь случаев заявления ходатайств о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В иных случая, заявленные стороной исполнительного производства ходатайства разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) от 15.03.2022 о взыскании задолженности в размере 117565,36 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Приставом-исполнителем является СПИ ФИО2

Согласно приобщенного судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства скриншота АИС ФССП России, сведения откуда посупают на портал ЕПГУ, наименование взыскателя введено правильно ИП ФИО1.

Установить в ходе судебного разбирательства по какой причине 15.05.2025 у административного истца возникли затруднения в просмотре информации о ходе исполнительного производства через сайт «Госуслуги», не представилось возможным.

Согласно справке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель предпринимает ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника путем направления запросов. Исполнительные действия, как это следует из сводки по исполнительному производству производятся до настоящего времени.

Так, 02.05.2025 осуществлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 11.04.2025 - запрос в ПФР о заработной плате должника, а также запрос о должнике и его имуществе.

В результате предпринятых действий в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются транспортные средства, доход по месту работы на который было обращено взыскание, принимались меры об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 43578,83 руб., перечислено в качестве исполнительского сбора 3050,51 руб.

Согласно сводке исполнительного производства 11.04.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило заявление ИП ФИО1

Как следует из копии указанного постановления, приобщенной к материалам дела заявителем, ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5 просил, в том числе, о направлении краткой справки о ходе исполнительного производства (л.д. 12-15)

Так как заявление ИП ФИО1 не касалось совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, СПИ ФИО2 была вправе рассмотреть его в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, СПИ ФИО2 постановлением от 29.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства, так как заявление удовлетворялось ранее.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, и СПИ ФИО2 затруднилась пояснить суду когда ранее заявление административного истца удовлетворялось, каков был ответ. Фактически СПИ ФИО2 суду подтвердила, что приняла постановление об отказа в удовлетворении заявления в отсутствии к тому оснований.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что СПИ ФИО2 осуществляются исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от 15.03.2022.

Учитывая, что административный истец в поданном иске не указывает какие именно исполнительные действия имел возможность совершить и применить необходимые меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, но не принял, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании бездействия СПИ ФИО2 выразившегося в нарушении ст. 12, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в нарушении ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и невнесении сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сведения о взыскателе ИП ФИО1 на портале ЕПГУ внесены верно. Оснований для корректировки указанных сведений не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем право административного истца на доступ к сведениям о ходе исполнительного производства посредством «Госуслуг», не нарушалось.

Разрешение иных проблем, в том числе технического характера, связанных с предоставлением доступа к указанным сведениям, в полномочия судебного пристава-исполнителя, не входит.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что СПИ ФИО2 по отсутствующим в действительности основаниям отказала ИП ФИО1 как взыскателю в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В этой связи, требования административного иска об обязании СПИ ФИО2 предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, являются обоснованными.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия ССП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе и положения части 2 статьи 10 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, так же как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Как следует из содержания административного иска, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ССП ФИО3 не подавалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ССП ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по РО ФИО2, выразившееся в необоснованном непредоставлении по заявлению ИП ФИО1 сведений о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по РО ФИО2 предоставить ИП ФИО1 сведения о ходе исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от 15.03.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2025