Решение по делу № 2-180/2023 от 11.04.2023

УИД 78RS0011-01-2022-001567-42

Дело № 2-180/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е., с участием ответчика ФИО1, представителей САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2021 года около 08ч.50 мин. во дворе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, г/н ххххх, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд Эксплорер, г/н ххххх, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП транспортному средств истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ххххх.

25.11.2021 ФИО4 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2021 и 30.11.2021 автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлены акты о выявленных повреждениях.

25.11.2021 между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении в кассе страховщика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Сумма страхового возмещения составила 25 400руб.

ФИО4 с таким размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в суд, первоначально просила взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения вреда 91 055,52 руб. и расходы по госпошлине.

В дальнейшем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения вреда 120715 руб., указывая на то, что по уточненным данным стоимость ремонта автомобиля в дилерском центре ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» составляет на 23.03.2023 - 146 115 руб., соответственно с учетом произведенной страховой выплаты в размере 25400 руб., невыплаченная часть ущерба составляет 120715 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков также солидарно, почтовые расходы в сумме 1103,03 руб. и расходы по госпошлине 3 642,22 руб. (т.2 л.д.48-49).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведения об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав на то, что страховая компания выплатила истцу ущерб в полном объеме, при этом вину в ДТП не оспаривала (далее- ответчик -1).

Представители САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали, указали на то, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме, расчет денежной суммы произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Просили в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. (далее- ответчик -2). Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 38-39).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчиков, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО4, является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Эксплорер, г/н ххххх (т. 1 л.д.16).

Как следует из постановления ххххх по делу об административном правонарушении от 23.11.2021, в указанную дату в 08ч.50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г/н ххххх, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Форд Эксплорер, г/н ххххх, принадлежащий истцу (т. 1 л.д.16).

ФИО1 признана виновной в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (т.1 л.д. 17).

Гражданская ответственность причинителя вреда –ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0165169178. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

25.11.2021 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (наличными), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) (т. 1 л.д. 43-46).

25.11.2021 между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, п. 1 которого установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика (т. 1 л.д.47).

25.11.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №АТ11563654, по обращению истца был также проведен повторный осмотр автомобиля 30.11.2021 (т. 1 л.д. 51-54).

Страховая компания определила стоимость страхового возмещения в сумме 25 400 руб. в соответствии с Экспертным заключением от 01.12.2021 № АТ11563654 ООО «КАР-ЭКС». При этом, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) (т. 1 л.д. 58-74).

Письмом от 01.12.2021 в ответ на обращение истца страховая компания направила в адрес ФИО4 утвержденные страховые акты от 25.11.2021 и от 01.12.2021 на страховую сумму 25 400 руб. (т. 1л.д. 55-57). Истцу также было разъяснено право получить денежные средства в кассе ответчика -2.

Истец от получения страховой выплаты в таком размере отказалась, в своих обращениях в страховую компанию ссылалась на то, что сумма страхового возмещения должна составлять 116 455,52 руб. в соответствии с Заказ-нарядом от 30.11.2021 № 61322510 (т. 1 л.д.20).

Кроме того, ФИО4 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2022 № У-22-2122/5010-007, ФИО4 в удовлетворении требований к страховой компании отказано (т. 1 л.д. 101)

В ходе рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 25.01.2022 № У-22-2122_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14 500 руб. (т.1 л.д. 167-181).

Истец с решением Финансового уполномоченного также не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ФИО4, определением суда от 11.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, г/н <***>, пострадавшего в результате ДТП 23.11.2021 года, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 1 л.д. 202-204).

Заключением судебной экспертизы от 03.03.2023 № 50-С-АТВЭ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 800 руб. (т. 2 л.д. 6-37).

По ходатайству истца в судебном заседании 11.04.2023 допрошен судебный эксперт ФИО6, которому были заданы вопросы стороной ответчиков, а также вопросы, направленные в адрес суда истцом в письменной форме.

В ходе допроса, эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что знакомился с материалами дела, сведения о повреждении транспортного средства получены им из актов осмотра, имеющихся в деле. Показал, что никаких сообщений от истца о необходимости осмотреть транспортное средство он не вправе получать и не получал, т.к. в ходе проведения экспертизы, со сторонам по делу не общается. Сообщил, что в осмотре транспортного средства никой необходимости не было, т.к. автомобиль был поврежден в 2021 году, следовательно, по состоянию на 2023 год мог получить и иные повреждения от других событий и происшествий, таким образом, осмотр автомобиля на выводы судебной экспертизы никак не мог повлиять и был очевидно нецелесообразным.

Эксперт также сообщил, что им также было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Пояснил, что данное заключение не было направлено в суд в связи с тем, что соответствующий вопрос в определении суда не ставился.

Обсудив в судебном заседании вопрос о приобщении указанного заключения к материалам дела, в отсутствии возражений со стороны явившихся лиц, данное заключение приобщено к материалам дела.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по Единой методике, с учетом износа составляет 23 000 руб., а без учета - 33 500 руб.

Таким образом, эксперт дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержал.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также принять во внимание, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом Единой методики, корреспондируется как с оценкой ущерба, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, так и с экспертным заключением, выполненным по назначению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ».

При таком положении оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда нет оснований, и суд полагает возможным руководствоваться данными выводами при принятии решения по делу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 этого же Закона закреплено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, исходя из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в сумме 25 400 руб., что выше суммы, определенной судебным экспертом.

При таком положении отсутствуют правые основания для взыскания с ответчика -2 дополнительных денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска к страховой компании суд ФИО4 отказывает.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, истец вправе претендовать на взыскание с виновной стороны денежных средств, поскольку страховая выплата не в полном объеме покрыла фактически причиненный ей ущерб.

В силу приведенных норм права и акта их толкования в данном случае в пользу истца подлежит взысканию ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой в сумме - 51800 руб. и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой - 25400 руб., что составляет 26 400 руб., денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО1

Учитывая представленные по делу доказательства, их оценку и анализ, оснований для взыскания денежных средств в размере, определенном истцом не имеется.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика -1 в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 1103,03 руб. (т. 2 л.д.50-54) и расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска – 991,97 руб., всего -2095 руб. Кроме того, в силу требований вышеуказанный статей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.( т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (ххххх) в пользу

ФИО4,, дата г.р. ххххх) возмещение ущерба в размере 26 400 руб., судебные расходы в сумме 2095 руб.

Всего взыскать 28 495 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к САО «РЕСО-гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: