Дело № 2-1-10185/2023
40RS0001-01-2022-015036-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 02 октября 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 202 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки в размере 378 209 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также стоимости почтовых услуг в размере 400 руб., указав, что 30 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2020 года. Страховщиком произведена выплата в размере 29 500 руб. Несогласившись с данной выплатой 11 января 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 23 марта 2021 года частично удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 10 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61 900 руб. Данное решение было исполнено 23 августа 2022 года. Таким образом, за период с 21 декабря 2020 года по 23 августа 2022 года (611 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 378 209 руб.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать; в случае признания требования обоснованными – применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № 2-1010/2021, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».
30 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, приняв документы, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и произвел страховую выплату 17 декабря 2020 года в размере 29 500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Анэкс», проведенного по инициативе ответчика.
В акте осмотра ООО «Анэкс» от 30.11.2020 г. указано, что автомобиль истца имеет дополнительное покрытие кузова жидким стеклом, в результате ДТП установлены повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правового, возможны скрытые повреждения.
Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, 11.01.2021 г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 75500 руб., оплате стоимости экспертного заключения ООО «Автэкс», с приложением его оригинала, товарного чека от 15.10.2020 г. о выполненных работах по нанесению керамического покрытия. Экспертом ООО «Автэкс» транспортное средство истца было осмотрено, установлены повреждения крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, крыло требует замены и окраски, диск замены, дверь окраски. Согласно товарному чеку и акту выполненных работ от 15.10.2020 г. ИП ФИО5 на автомобиле истца была восстановлена полировка, на кузов нанесено керамическое покрытие Ceramic Pro 9H, Ceramic Pro light, стоимость работ составила 30000 руб. 00 коп. Письмом от 19 января 2021 года ответчиком истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
16 февраля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО «Аско Страхование» недоплаченное страховое возмещение, стоимость работ по подготовке экспертного заключения ООО «Автэкс».
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр».
23 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Спектр», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб. Ответчиком истцу было перечислено 7000 руб., из них 6000 руб. – 19 апреля 2021 года (платежное поручение № 2729), 1000 руб. – 20 апреля 2021 года (платежное поручение № 2772).
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 10 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.03.2021 г., довзыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.11.2020 г., в размере 61900 руб., штраф в размере 30950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по производство независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 919 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в размере 2357 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2022 года постановлено:
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 10 сентября 2021 года формулировку - изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.03.2021 г.
Изложить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи следующим образом:
Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61900 руб. 00 коп., штраф в размере 30950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 919 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» – без удовлетворения.
23 августа 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением № 004243.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету ФИО6 неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 61 900 руб. за период с 21 декабря 2020 по 23 августа 2022 года (т.е. 611 дней) составляет 378 209 руб. Суд, проверив данный расчет признает его верным.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу разъяснений содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.
Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, если потерпевшему пришлось бы покрывать расходы за счет кредитных средств, убытки не могли превышать 98678, 42 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов на 2019-2021 годы, которая не превышала 15,73%; кроме того, сумма неустойки существенно превышает размер убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истицы в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, то, что размер неустойки значительно превышает лимит страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд признает заявленную к взысканию неустойку в размере 378 209 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает допустимым ее уменьшение с выплатой истцу такой суммы неустойки, которая будет разумной и соизмерима нарушенному интересу, в связи с чем определяет общий размер неустойки в 250 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 299,20 руб., несение которых подтверждается двумя кассовыми чеками.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ПАО «АСКО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 299 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2023 года.