Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2022-003162-95

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью СеверАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства –*** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, получил значительные механические повреждения. *** по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой возложено на ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 100 рублей, с учетом износа – 333 400 рублей. При наружном осмотре автомобиля выявлены повреждения, указанные в акте осмотра. *** страховая компания произвела выплату в размере 333 400 рублей. *** в страховую компанию поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пределах страховой суммы (400 000 рублей), в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от *** страховая компания проинформировала истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. *** истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от *** действия финансовой организации признаны законными, размер и форма осуществления страхового возмещения отвечают требованиям законодательства об ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, согласно которому на ответчика наложен штраф за нарушение правил дорожного движения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №*** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость транспортного АМТС, аналогичного к рассматриваемому, в исправном состоянии и рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей автотранспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков – 162 305 рублей. Указывает, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 321 295 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 321 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Определением суда от *** ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СеверАвто», САО «РЕСО Гарантия».

Протокольным определением *** ООО «СеверАвто» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 321 295 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей. Указал, что копия приходного кассового ордера от *** не является надлежащим доказательством заключения между ФИО3 и ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» договора аренды трактора, поскольку в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Копия приходного кассового ордера представлена ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» с целью ухода от ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований, поскольку трудовые отношения с ФИО3 отсутствуют. *** ответчик управлял трактором ***, г.р.з №***, находящимся в собственности общества в личном интересе и в собственных целях, транспортное средство было арендовано ответчиком на 2 дня, факт несения денежных средств в качестве арендной платы подтверждается приходным кассовым ордером. Указал, что в форме одного документа, подписанного сторонами договора на аренду транспортного средства с ФИО3 не заключался. Предоставление ФИО3 трактора ***, г.р.з №***, является разовым, иные транспортные средства в иные периоды времени ФИО3 не предоставлялись. ФИО3 внес в кассу общества денежные средства в размере арендной платы, одновременно ему было предоставлено желаемое транспортное средство на 2 дня (оплачиваемый период). С какой именно целью был арендован трактор общество сведениями не располагает. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении трактора ***, г.р.з №*** был заключен с СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №*** период действия с *** по ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Об участии трактора ***, г.р.з №*** в дорожно-транспортном происшествии обществу стало известно ***, когда ФИО3 возвращал его, повреждения у трактора выявлены незначительные. Обществу не известны и не могут быть известны причины, по которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был предъявлен полис, отличный от страхового полиса ОСАГО, оформленного непосредственно на трактора ***, г.р.з №*** и переданного одновременно с передаче транспортного средства в аренду.

Представитель ответчика ООО «СеверАвто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик являлся работником общества в период с *** по *** в должности механизатора. Трактор, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не принадлежит ООО «СеверАвто» ни на праве собственности, ни на праве аренды. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей. *** у ФИО3 был выходной день. Информацией и сведениям о том, как именно ФИО3 проводил выходной день общество не располагает. Законом не установлена обязанность работодателя возмещать ущерб, причиненный его работником во внерабочее время, когда последний действовал в собственных интересах и по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что столкновение произошло с трактором ***, г.р.з №***, водитель трактора не оспаривал свою вину.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – «***», государственный регистрационный №***, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Из материала ДТП следует, что *** в 15 часов 30 минут на подъезде к *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4 и трактора ***, государственный регистрационный №***, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АНВА Прогресс-Мурманск». В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО3 следует, что *** находился на работе, управляя трактором ***, государственный регистрационный №*** занимался уборкой снега в Росляково в районе домов по адрес***. В 15 часов 30 минут выезжал с прилегающей территории на подъезд к адрес***. притормозил, посмотрел направо, начал движение и при этом посмотрел налево, в этот момент увидел, что по дороге в его сторону едет автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, нажал на педаль тормоза, но трактор потащило вперед и отвалом совершил столкновение с данным автомобилем. Сзади ехал напарник на другом тракторе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривались нарушения пункта 8.9. ПДД РФ и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от *** №***, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в его совершении.

При этом именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «СеверАвто» и ФИО3 заключен трудовой договор №*** от ***, ФИО3 принят на должность ***, период работы с *** по ***.

Согласно сведениям, представленным ООО «СеверАвто» основным направлением деятельности механизаторов является осуществление механизированной уборки города (от снега, грязи), обработка противогололедными материалами (посыпание) дорог и тротуаров, погрузка снега/ мусора в самосвалы с целью его дальнейшего вывоза транспортировки и другие виды работ в рамках исполнения ООО «СеверАвто» муниципальных контрактов по содержанию и обслуживанию элементов улично-дорожной сети ЗАТО адрес***. Для работы механизатору предоставляется специальное транспортное средство (трактор, комбинированная дорожная машина (КДМ/УКДМ) и др.), позволяющее выполнять конкретную работу, из числа транспортных средств, принадлежащих ООО «СеверАвто» на праве собственности/аренды у физических лиц.

Вместе с тем согласно сведениям ООО «СеверАвто» *** ФИО3 не работал, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходной день с воскресенья 3 января перенесён на пятницу 31 декабря.

Вопреки пояснениям ответчика ФИО3 данным сотрудникам ГИБДД в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик *** управлял транспортным средством по заданию работодателя и с его поручения.

Согласно письменным возражениям ООО «СеверАвто» трактор, которым управлял ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия *** не принадлежит ООО «СеверАвто» ни на праве собственности, ни на праве аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений на исковое заявление представленных ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» следует, что *** ответчик ФИО3 управлял трактором ***, г.р.з №***, находящимся в собственности общества в личном интересе и в собственных целях, транспортное средство было арендовано ответчиком на 2 дня, факт несения денежных средств в качестве арендной платы подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***. В форме одного документа, подписанного сторонами договор аренды транспортного средства с ФИО3 не заключался. Предоставление ФИО3 трактора ***, г.р.з №***, является разовым, иные транспортные средства в иные периоды времени ФИО3 не предоставлялись. ФИО3 внес в кассу общества денежные средства в размере арендной платы, одновременно ему было предоставлено желаемое транспортное средство на 2 дня (оплачиваемый период). С какой именно целью был арендован трактор, общество сведениями не располагает. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении трактора ***, г.р.з №*** был заключен с СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №*** период действия с *** по ***, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Об участии трактора ***, г.р.з №*** в дорожно-транспортном происшествии обществу стало известно ***, когда ФИО3 возвращал его, повреждения у трактора выявлены незначительные. Обществу не известны и не могут быть известны причины, по которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был предъявлен полис, отличный от страхового полиса ОСАГО, оформленного непосредственно на трактор ***, г.р.з №***.

В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьей 432, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на трактор Беларус 922.3, г.р.з 5125 МХ 51 иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия имущества из обладания ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ООО «АНВА Прогресс-Мурманск». Между тем, надлежащих доказательств суду не представлено.

Из представленного суду приходного кассового ордера №*** от *** следует, что сумма в размере 15 000 рублей принята от ФИО3, основание: Аренда ТС.

В свою очередь в указанном документе не указано, какое транспортное средство передано ФИО3, а также срок аренды транспортного средства. В форме одного документа, подписанного сторонами договор аренды, а также акт приема-передачи трактора ***, г.р.з №***, содержащие все существенные условия аренды, в которых прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный (наименование имущества, его качественные характеристики и техническое состояние) между ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» и ФИО3 не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленный приходный кассовый ордер №*** от ***, доводы, изложенные в возражениях ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» не представлены допустимые доказательств подтверждающие передачу трактора ***, г.р.з №*** в аренду ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» как законный владелец источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника трактора ***, г.р.з №*** ООО «АНВА Прогресс-Мурманск», отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, ООО «СеверАвто».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии №***.

В справке о ДТП указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении трактора ***, г.р.з №*** заключен с САО «РЕСО-Гарантия», полис №***.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении трактора ***, г.р.з №*** заключен с СПАО «Ингосстрах» (полис №***) период действия с *** по ***.

Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №*** оформлен в отношении трактора ***, г.р.з №***, который находится в собственности ООО «СеверАвто».

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 333 400 рублей на основании экспертного заключения №*** ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Выплата страхового возмещения в размере 333 400 рублей в рамках Закона Об ОСАГО, размер и характер повреждений, полученных автомобилем истца согласно заключению №*** ООО «Экспресс-эксперт-М», стороной ответчика не оспорено.

*** истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** №*** в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО2 причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом отчету №***, составленному *** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», составляет 924 654 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 523 487 рублей.

Из отчета №*** (дополнительно к отчету №***), составленному *** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», следует, что рыночная стоимость транспортного АМТС, аналогичного к рассматриваемому, в исправном состоянии (до момента ДТП) автотранспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** составляет 817 000 рублей, рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей – 162 305 рублей. То есть, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчеты №***, №*** в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленные истцом отчеты ответчиками по существу не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный номер №*** составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 305 рублей, ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 333 400 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в пользу истца составляет 321 295 рублей (817 000 руб.-162 305 руб.-333 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от *** и кассовым чеком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от *** ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6413 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «АНВА Прогресс-Мурманск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью СеверАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (***) в пользу ФИО2 (***) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 321 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей, а всего взыскать 417 708 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова