2-1862/2023

52RS0*-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 05 июня 2023 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием помощника прокурора ***, действующего в интересах ФИО1 – Е.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***, в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

***, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование позиции, что приговором Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минут, водитель ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, действуя в нарушение требования дорожного знака - 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, а также требований п. 13.9 ПДД, нарушений требований ПДД, дорожных знаков, на перекрестке главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***>, двигающийся по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящего по маршруту «А65» «***-ЗКПД-4» пассажиров, среди котэрых была ФИО1 Данный автобус в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 320402-05» (PAZ 320402-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** Щербинки». Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода эт ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по ч. 3, ст. 264 УК РФ. ФИО1 являлась пострадавшей в данном ДТП и на стадии предварительного расследования по уголовному делу допрашивалась в качестве СЕ".идетеля. В соответствии с протоколом допроса от ЧЧ*ММ*ГГ*, имевшегося в материалах уголовного дела, ФИО1, являлась пассажиром автобуса ЛИАЗ маршрута «А65», располагалась на средней площадке, передвигалась стоя. Двигалась с поликлиники домой, совместйо со своей дочерью ФИО5 Двигаясь в районе *** г. Н. Новгорода, подъезжая к перекрестку с *** г. Н. Новгорода, потеряла сознание в результате сильного удара головой о поручень. После того как автобус остановился, ФИО1 вместе! с дочерью помогли из него выйти, затем ФИО1 выфзвала такси и уехата с дочерью домой. Будучи дома около 17часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. испытывала сильную боль в голове. По приезду сотрудники скорой помощи предложили госпитализацию в ФИО6, но ФИО1 отказалась. Позднее она обращалась в ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», где ФИО1 выписали рекомендации по лечению, которое она проходила на дому. Согласно справке * ГБУЗ НО «Городская поликлиника *» у ФИО1 имелись ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, левого коленного сустава, правой глазницы. Факт получения телесных повреждений также содержится в заключении эксперта *-Д. Данным ДТП ФИО1 причинен физический вред здоровью, чем ей причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 заключался в том, что длительное время она находилась в болезненном состоянии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ « 0 безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской. Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: перекресток, образованный пересечением проезжих частей главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе *** произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, действуя в нарушение требования дорожного знака - 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, а также требований п. 13.9 ПДД, нарушений требований ПДД, дорожных знаков, на перекрестке главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***>, двигающийся по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящорых была ФИО1

Данный автобус в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом марки «ПАЗ 320402-05» (PAZ 320402-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** Щербинки».

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 являлась пострадавшей в данном ДТП и на стадии предварительного свидетеля.

В соответствии с протоколом допроса от ЧЧ*ММ*ГГ*, имевшегося в материалах уголовного дела, ФИО1, являлась пассажиром автобуса ЛИАЗ маршрута «А65», располагалась на средней площадке, передвигалась стоя. Двигалась с поликлиники домой, совместно со своей дочерью ФИО5

Двигаясь в районе *** г. Н. Новгорода, подъезжая к перекрестку с *** г. Н. Новгорода, потеряла сознание в результате сильного удара головой о поручень. После того как автобус остановился, ФИО1 вместе с дочерью помогли из него выйти, затем ФИО1 вызвала такси и уехала с дочерью домой. Будучи дома около 17 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. испытывала сильную боль в голове. По приезду сотрудники скорой помощи предложили госпитализацию в ФИО6, но ФИО1 отказалась. Позднее она обращалась в ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», ГБУЗ НО «Городская поликлиника *», где ФИО1 выписали рекомендации по лечению, которое она проходила на дому.

Согласно справке * ГБУЗ НО «Городская поликлиника *» у ФИО1 имелись ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, левого коленного сустава, правой глазницы. Факт получения телесных повреждений также содержится в заключении эксперта *-Д.

Данным ДТП ФИО1 причинен физический вред здоровью, чем ей причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 заключался в том, что длительное время она находилась в болезненном состоянии.

На основании установленного, при применении положений ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая характер физических и нравственных страданий истца, что подтверждено соответствующими заключениями, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика, на основании ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые подлежат выплате ФИО1

Также с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.60 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***, в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.