Дело № 2-494/2023

75RS0023-01-2022-002826-69

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

15 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, 2021 года выпуска, г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением и автомобиля Honda Civic Ferio, г.р.н. №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года ФИО4, под управлением ФИО3 Согласно документам правоохранительных органов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании транспортного средства Honda Civic Ferio, г.р.н. №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обязательные условия для возможности получения возмещения вреда за счет страхового возмещения, в связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют. Требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 15 апреля 2022 года, акте экспертного исследования № от 26 апреля 2022 года, составленным экспертом ФИО В соответствии с указанным актом экспертного исследования с технической точки зрения размер ущерба без учета износа составляет 711 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 693 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500 руб. 00 коп. Поскольку в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО3 автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника – ФИО4, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО4

Просит суд взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 711 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 314 руб. 00 коп., расходы за услуги почты России за отправление искового заявления в размере 208 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу исковые требования ФИО1 уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 639 884 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. 84 коп., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 208 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что детали на ремонт автомобиля закуплены и длительное время хранятся в сервисном центре, ответчики своим поведением затягивают время.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив что запасные части для ремонта автомобиля закуплены в июне 2022 года, стоимость восстановительного ремонта соответствует установленной стоимости в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не согласна с предъявленной к взысканию суммой ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив несогласие с суммой ущерба. Представил возражения на иск, пояснил, что стоимость запасных частей следует рассчитывать с учетом износа, взысканию подлежит сумма 451 708,14 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств с участием автомобиля Kia Seltos, 2021 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением и автомобиля Honda Civic Ferio, г.р.н. №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д. 21).

Согласно постановлению об административном правонарушении № указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству), в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23).

В связи с отсутствием у ФИО3 полиса ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, г.р.н. №, в отношении неё вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно исследованным судом материалам дела ФИО4, являясь собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, г.р.н. №, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца автомобиля за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал управление данным транспортным средством ФИО3 в нарушение предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО3, суд приходит к выводу, что собственник указанного транспортного средства ФИО4 должен нести ответственность за причиненный при использовании данного автомобиля вред совместно с причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке.

Оснований для отступления от принципа равенства долей при определении степени вины ФИО4 и ФИО3 в произошедшем ДТП судом не усматривается, вследствие чего указанные лица должны нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля Honda Civic Ferio, г.р.н. № вред в равных долях.

Согласно акту экспертного исследования № ЛТ-109-13.4 размер ущерба без учета износа автомобиля Kia Seltos, г.р.з. Н937КО 75 составляет 711 400 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа – 693 300 руб. 00 коп. (л.д. 42-47).

По инициативе ответчиков, в связи с несогласием с приведенным размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2022 года, с учетом пояснений к данному заключению от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos, г.р.з. № по ценам официального дилера ООО «Чита Моторс» составляет 643 620 руб. 01 коп. (л.д. ).

Указанное заключение эксперта участниками дела не оспорено.

Из пояснений стороны истца следует, что запасные части, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, на момент рассмотрения дела уже приобретены: по счету на оплату № от 20 июня 2022 года приобретена панель кузова передняя правая стоимостью 268 521 руб. 73 коп., по счету на оплату № от 24 мая 2022 года приобретены дверь передняя правая, петля двери верхняя передняя правая, дверь задняя правая seltos, петля двери задняя, расширитель крыла передний правый, расширитель крыла задний правый, крыло, нижн. Накладка двери передней правой Kia Seltos, молдинг накладки передней правой двери Kia seltos, накладка двери правой задней Kia Seltos, молдинг накладки двери задней правой Kia Seltos на общую сумму 179 762 руб. 69 коп. (л.д. ).

Стоимость ремонтных работ согласно предварительному заказ-наряду № от 20 июня 2022 года составит 149 600 руб. 00 коп. плюс затраты на расходные материалы – 42 000 рублей (л.д. 67).

Итоговый размер расходов истца, необходимый для осуществления восстановительного ремонта, составляет 639 884 руб. 42 коп. (268521,73+179762,69+149600,00+42000,00).

Согласно уточненным исковым требованиям, указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчиков. (л.д. ).

Вопреки доводам ответчиков ФИО4 и ФИО3 о несогласии с суммой ремонта, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение убытков, учитывая соответствие приобретенных запасных частей и ремонтно-восстановительных работ повреждениям, имевшим место быть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. повреждение одной петли задней двери и одной петли передней двери, которые следуют и из акта экспертного исследования №, подготовленного с учетом осмотра экспертом транспортного средства, и из имеющихся в материалах дела фотоснимков) судом усматриваются основания для признания уточненных исковых требований истца в части возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом возложения обязанности по возмещению вреда в равных долях на ответчиков (по ? доли).

Также подлежит удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля Kia seltos в размере 61 700 руб. 00 коп., расчет которой приведен в экспертном заключении № и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 33), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 36), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 12), расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. 84 коп. (л.д. 25), расходов за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 208 руб. 40 коп. (л.д. 37, 40), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные ФИО1 в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению с учетом возложения обязанности по возмещению данных расходов в равных долях на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 942 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 20 коп., всего – 375 104 (триста семьдесят пять тысяч сто четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 942 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 20 коп., всего – 375 104 (триста семьдесят пять тысяч сто четыре) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года