Решение по делу № 2-1267/2025 от 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернем», общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 73832 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в сумме 3300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 73 832 руб. 40 коп., расходов на юридические услуги в сумме 3300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Стабильные финансы», переименованное в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «СФ» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Истец перечислил указанные денежные средства на именную карту ответчика №ХХХХХХ5562. Ответчик получил деньги, воспользовался ими, однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 872 руб. 40 коп., из которых: 34 959 руб. 24 коп.- по основному долгу, 38 873 руб. 16 коп. - по процентам.

По договору СФВ-300124 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступил ООО ПКО «Вернем» право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 19 ноября, о чем заемщик был уведомлен, однако на претензию о погашении кредита он не реагировал.

Кроме того, ООО ПКО «Вернем» при обращении в суд понес расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг по формированию и подготовке пакета документов, а также 4000 рублей на уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, которому истец согласно списку № (партия 55660) ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, после неудачной попытки вручения извещения, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным.

Представитель истца в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в том числе в порядке заочного производстве.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Стабильные финансы», переименованным в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «СФ» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного АО адресу https:greenmoney/ru. Истец перечислил указанные денежные средства на именную карту ответчика №ХХХХХХ5562, что подтверждается справкой об этом от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 получил эти деньги, воспользовался ими, однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших от него денег образовалась задолженность в размере 73 872 руб. 40 коп., в том числе: 34 959 руб. 24 коп. по основному долгу; 38 873 руб. 16 коп. - по процентам.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» как видно из договора, имеет право выдавать взаймы денежные средства в соответствии с порядком, установленном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 292% годовых (п.4 Индивидуальных условий)

Согласно пунктам 2, 7, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был вернуть кредитору полученные заемные деньги и проценты по нему ежемесячно согласно графику в сумме 6841 руб. 90 коп. путем внесения на счет займодавца либо наличными. За ненадлежащее исполнение обязательства вправе начислить неустойку (штраф) (пункт 8).

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1, как видно из договора, подписанного им путем направления СМС-сообщения, был согласен с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ему потребительного займа в размере 44 000 руб.

Ответчик воспользовался указанными заемными денежными средствами, однако, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по договору потребительского займа в полной мере не выполнил, и не вернул займодателю ООО МКК «СФ» в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и не оплатил проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 статьи 5 названного закона срок возврата займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 292%, т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Исходя из этого, размер процента подлежащего погашению по займу в сумме 44 000 руб. составил 38 873 руб. 16 коп.

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в размере 34 959 руб. 24 коп. с учетом возвращенной суммы и процентов за пользование кредитом в размере 38 873 руб. 16 коп. не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

По договору СФВ-300124 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступил ООО ПКО «Вернем» право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который при заключении договора займа не возражал против этого (пункт 14).

Об уступке право требования задолженности ФИО3, как видно из справок, был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию о погашении кредита он не реагировал.

В силу положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств возвращения полученных по договору потребительского займа СФВ-300124 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 44 000 руб. и процентов за их пользование ответчиком ФИО1 ООО МКК «СФ» или ООО ПКО «Вернем» суду не представлено и исследованные материалы такие доказательства не содержат.

Исходя из изложенного суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по формированию пакета документов для предъявления иска. Оказание данной услуги и оплата расходов в сумме 3300 руб. подтверждается исследованными судом договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Вернем» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину, а также 3300 руб., уплаченных истцом за оказанную юридическую услугу по подготовке документов для предъявления исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 4523 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» задолженность по договору потребительского займа 2023-7588958 от ДД.ММ.ГГГГ размере 73 872 (семьдесят три тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 40 (сорок) коп., в том числе: 34 959 (тридцать четыре тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 24 (двадцать четыре) коп.- по основному долгу; 38 873 (тридцать восемь тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 16 (шестнадцать) коп. - по процентам, а также 3300 (три тысяча триста) руб. расходы на представителя.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.