Дело №
УИД 61RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 <данные изъяты>, Закарашвили <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Акционерное общество «Страховая бизнес группа» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 6303А5-341 56216 000, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 6303А5-341 56216 000, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО СК «Двадцать первый век» признало событие страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей. В порядке прямого возмещения убытков АО «Страховая бизнес группа» возместило ущерб АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем к АО «Страховая бизнес группа» перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения 172 200 рублей. Ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 172 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что транспортное средство МАЗ 6303А5-341 56216 000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, у которого ФИО1 работал на основании трудового договора, в связи с чем на ФИО4 лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность водителя в установленном законом порядке, включив его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты с судебным извещением возвращены за истечение срока хранения
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО5 и страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ 6303А5-341 56216-000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на остановившееся транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», полис РРР №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 6303А5-341 56216-000, государственный регистрационный знак <***>.
На основании заявления ФИО2 АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 51 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 172 200 рублей.
ОА «Страховая бизнес группа» в порядке прямого возмещения убытков возместило АО СК «Двадцать первый век» убытки на сумму 172 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к АО «Страховая бизнес группа» перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят индивидуальным предпринимателем ФИО4 на должность водителя грузового автомобиля (бензовоза).
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 № №, а также выпиской из индивидуального лицевого счета на имя ФИО1, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за период с января 2021 года по май 2021 года.
Транспортное средство МАЗ 6303А5-341 56216-000, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на нем как работодателе лежала обязанность в установленном законом порядке застраховать гражданскую ответственность работника ФИО1, принятого им на должность водителя бензовоза.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, в связи с чем требование АО «Страховая бизнес группа» удовлетворяется за счет взыскания ущерба именно с ФИО4
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отмечает, что расчет суммы процентов за пользование денежными средствами истцом произведен с даты получения ФИО1 досудебной претензии и по дату направления искового заявления в суд.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 признан ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом претензия в адрес ФИО4 истцом не направлялась, оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 <данные изъяты>, Закарашвили <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Закарашвили <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля, а всего взыскать 176 844 рубля.
В остальной части исковые требования Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к Закарашвили <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.