Дело об административном правонарушении

№12-177/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Кольчугина Л.О.,

при секретаре судебного заседания Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 18 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, автомобилем управлял иное лицо купившее транспортное средство посредством комиссионного договора №40 от 08 ноября 2011 года. Спорный административный акт заявителем получен не был, поскольку сменил место жительства, в связи с чем, ходатайствует перед судом о восстановлении процессуальных сроков на подачу соответствующей жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 31 марта 2023 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, может быть восстановлен судьей, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 18 октября 2022 года и направлено по адресу апеллянта: <адрес>, которое в последующем было возвращено за истечением срока хранения отправителю.

Вместе с тем, местом жительства ФИО2 является адрес: <адрес>, в связи с чем ФИО2 не мог в установленном законом срок получить и обжаловать постановление должностного лица.

Данные обстоятельства дают основания полагать об уважительности причин пропуска ФИО2 установленного законом срока на подачу жалобы на постановление от 18 октября 2022 года, в связи с чем данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2022 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 3 октября 2022 года в 10 часов 14 минут 31 секунда по адресу: 12 км 859 м а/д Оренбург – Беляевка Оренбургский район, зафиксировано нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ водителем транспортного средства DODGE – NITRO SXT, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора комиссии №40 от 08 ноября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, на предмет продажи автомобиля марки DODGE-NITRO SXT VIN №. Согласно приложению к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи данного транспортного средства составляет 350 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года, ФИО2 был заключен 8 ноября 2011 года договор комиссии № с получением суммы займа под проценты, после чего ФИО2 передал автомобиль на продажу, оформив расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей под залог данного автомобиля DODGE-NITRO SXT VIN №, с условиями возвращения суммы долга через 1 месяц с уплатой процентов из расчета 8% в месяц. Согласно расписке, при несвоевременной выплате процентов, за пользование денежными средствами начисляется штраф в размере 1% в день. В указанный распиской срок ФИО2 не вернул денежные средства, после чего машина по договору комиссии была выставлена на продажу. Продажа автомашины была совершена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем DODGE-NITRO SXT VIN №, он не управлял, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 18 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление от 18 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальной срок ФИО2 на подачу жалобы на постановление от 18 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в отношении ФИО2.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 октября 2022 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина