Дело № 2-2427/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001792-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем №, не обеспечил необходимые меры исключающие самопроизвольного движения своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию, САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 243 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному, вынесено решение об удовлетворении требований в части материального ущерба в сумме 24 459 рублей, неустойки в сумме 2 449 рублей 69 копеек. В решении указано, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. В целях установления размера ущерба финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила без учета износа 265 400 рублей, с учетом износа – 156 300 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать страховую выплату в размере 109 100 рублей, из расчета (265 400 рублей – 112 243 рубля – 19 597 рублей 50 копеек – 24 459 рублей 50 копеек); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 4 311 рублей 34 копейки (19 597 рублей 50 копеек х 1 % х 22 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 41 091 рубль 96 копеек (24 459 рублей 50 копеек х 1 % х 167 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 226 928 рублей (109 100 рублей х 1 % х 208 дней), всего неустойка составляет 267 824 рубля 61 копейка, за вычетом ранее выплаченной неустойки 2 057 рублей и 2 449 рубля 69 копеек (272 331 рубль 30 копеек – 2 057 рублей – 2 449 рублей 69 копеек); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 70 рублей; расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение законных требований.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В случае принятия решения о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовых санкций до разумных пределов. Полагал, что компенсация морального вреда завышена, по судебным расходам просил применить требования разумности и справедливости. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в которых ответчик указал, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, которое исполнено ответчиком; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта; на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов; истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права не нарушены; не доказаны обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях Служба финансового уполномоченного указала, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), так как соответствует всем требованиям; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо при достижении соглашения со страховщиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, осуществил остановку и покинул место не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился и совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина водителя ФИО4 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании САО «ВСК», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность осуществить страховое возмещение.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведение которой организованного по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа – 112 243 рубля, без учета износа 163 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> направило САО «ВСК» письмо об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 112 243 рубля, что подтверждается платежным поручением № (том № 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

В связи с чем, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 131 800 рублей, без учета износа 182 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату в размере 21 655 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № (том № 1 л.д. 228), из которых 19 597 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 2 057 рублей 74 копейки – неустойка, что усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 200).

Полагая размер произведенной выплаты недостаточным для восстановления транспортного средства, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 400 рублей, с учетом износа, составила 156 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 716 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 24 459 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 449 рублей 69 копеек. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 459 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 24 459 рублей 50 копеек, но совокупно с неустойкой, выплаченной САО «ВСК» в размере 2 057 рублей 74 копейки, а также неустойкой в размере 2 449 рублей 69 копеек, не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том № 1 л.д. 227).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 156 300 рублей (из расчета 112 243 рубля + 19 597 рублей 50 копеек + 24 459 рублей 50 копеек).

При этом, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не произведен, САО «ВСК» принято решение о производстве страховой выплаты.

По общему правилу положения пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела не подтверждается, что страховщиком предлагалось истцу отремонтировать автомобиль на одной из станций, и что он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Напротив истец, обращаясь уже с досудебной претензией, требовал произвести доплату страхового возмещения, поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было.

При этом из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа, что в данном конкретном случае составляет 265 400 рублей.

Как указывалось ранее, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 156 300 рублей.

Истец просил взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 100 рубля, из расчета 265 400 рублей – 156 300 рублей.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты в размере 109 100 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 226 928 рублей, исходя их расчета 109 100 рублей х 1 % х 208 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 4 311 рублей 34 копейки, исходя из расчета 19 597 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 22 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) в размере 41 091 рубль 96 копеек, исходя из расчета 24 459 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 167 дней.

Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 057 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере - 2 449 рубля 69 копеек, размер неустойки составляет 267 824 рубля 61 копейка.

При этом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Страховой компанией выплата в размере 112243 рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 19597 рублей 50 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в сумме 24459 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в общей сумме 4507 рублей 43 копейки, что при исчислении неустойки составляет сумму 267824 рубля 61 копейка, не выплачено страховое возмещение в сумме 109100 рублей. При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода начисления неустойки, принятие мер по ее частичному погашению ответчиком, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» не исполнила в добровольном порядке обязательства в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен в сумме 54 550 рублей (109 100 рублей / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том № 1 л.д. 11-11 оборот).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, результатов рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 448 рублей (70 рублей + 378 рублей), в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в заявленном размере.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховую выплату в размере 109 100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, всего 339098 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6091 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2427/2023

(УИД 41RS0001-01-2023-001792-62)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина