18RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, УР 24 ноября 2023 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мурадова Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконность и на необоснованность данного определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

<адрес> УР ФИО3 пояснила, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района вынесен законно, оснований и достаточных данных для возбуждения административного производства по результатам проведенной проверки установлено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Следовательно, выводы, указанные в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пересмотру и оценке по существу не подлежат. Просит определение заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрено что, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> УР с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора <адрес> УР Мурадовым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии события административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Определение заместителя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Бубякин