Судья Кандыбор С.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Петренко А.Н.
адвоката Майкова Г.А.,
предоставившего удост. № и ордер №
при секретаре Таховеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского районного суда Скирда В.В. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года, которым ходатайство и.о. прокурора района о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования), оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Петренко А.Н., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда от 25 августа 2023 года, мнение адвоката Майкова Г.А. в интересах гражданина КНР ФИО16, полагавшего постановление суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения,
суд,
УСТАНОВИЛ :
15 августа 2023 года и.о. прокурора Октябрьского района Минаев В.С. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством о разрешении отмены постановления органа дознания о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении гражданина КНР ФИО9.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела, предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалась по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и принятые решения отменялись прокурором района в связи с тем, что имелись основания для розыска сбежавшего из мест лишения свободы гражданина КНР, объявления его в международный розыск и решения вопроса о его экстрадиции, так как имелись сведения о нахождении его на территории Китайской Народной Республики. В ходе расследования международный розыск сбежавшего из мест лишения свободы гражданина КНР, не объявлялся.
В данном случае в ходе расследования уголовного дела сбежавший гражданин органами предварительного расследования не задержан, никаких действий подозреваемый (обвиняемый), направленных к прекращению преступления не принимал, сбежал из мест лишения свободы и скрылся на территории Китайской Народной Республики, несмотря на то, что предупреждался об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег из мест лишения свободы, (т. 1 л.д. 19), также обстоятельств декриминализации деяния, издания акта амнистии, не имелось.
В свою очередь, срок давности по данному преступлению не истек, а лицо избежало уголовной ответственности, скрывшись на территории иного государства, что противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации.
Позиция суда об истечении сроков давности противоречит Закону, поскольку исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за побег начинается с момента фактического окончания преступления, т.е. с момента явки с повинной, задержания, смерти виновного, изменение уголовного закона, который декриминализирует деяние или снижает наказание до фактически отбытого, с момента издания акта амнистии или помилования.
В материалах уголовного дела имеются сведения о незаконном пересечении 13.10.2009 подозреваемым после побега Государственной границы, сведения о даче данному факту процессуальной оценки, не приобщены, по делу неоднократно принимались необоснованные решения о приостановлении расследования. 12.03.2012 ФИО17 объявлен в розыск, сведения о прекращении розыска отсутствуют, вопрос о направлении материалов дела для осуществления уголовного преследования в КНР до настоящего времени в связи с прекращением уголовного дела не рассмотрен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Такие обстоятельства установлены судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора Октябрьского района.
Как следует из материалов дела, и.о. прокурора Октябрьского района Приморского края 15 августа 2023 года Минаев В.С. возбудил перед судом ходатайство, в котором просил о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 014617 (уголовного преследования) в отношении гражданина КНР ФИО10, вынесенного 07 мая 2022 года начальником Отдела дознания ОМВД России по ПК, утвержденным тем же должностным лицом прокуратуры района, Минаевым В.С. ( л.д. 30-32).
В постановлении о прекращении уголовного дела от 05 мая 2022 года полно и подробно изложены обстоятельства движения настоящего уголовного дела и установлено, что 22.10.2009 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № 014617 по факту побега из ФБУ КП 37 гражданина ФИО18 г. рождения, осужденного по ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 256 УК РФ. Согласно информации врио заместителя начальника Службы в городе Уссурийске ФСБ России от 16.11.2009 гражданин КНР ФИО19 года рождения, нелегально пересек границу в КНР 13.10.2009, и в результате информирования Службой в г. Уссурийске погранпредставительского аппарата на суйфэньхесском участке по линии партнерских связей, гражданин КНР ФИО11, погранохраной КНР задержан и передан погранполиции МОБ КНР.
С указанного периода ( с 13 октября 2009 года), уголовное дело многократно приостанавливалось, возобновлялось дознанием.
По указанию прокурора Октябрьского района в ОУР ОМВД по Октябрьскому району направлялись указания о необходимости объявления гражданина КНР в розыск, что и было сделано, но согласно имеющимся сведениям, сотрудники ОУР перенаправляли документы на розыск ФИО12 в территориальное отделение ГУФСИН России по ПК для дальнейших розыскных действий. По результатам проведенных проверок было установлено, что с 2009 года ни органами ОМВД, ни ГУФСИН гражданин КНР в розыск не объявлялся, поскольку фактически местонахождение его было установлено справкой ФСБ о пересечении им границы РФ 13 октября 2009 года. Фигурант по делу не объявлялся ни в федеральный, ни в международный розыск ввиду проживания на территории КНР. Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО20 не подлежит экстрадиции с территории КНР, поскольку граждане КНР, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче. Эти сведения были указаны в постановлении от 07 мая 2022 года.
В постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства, например, что ФИО21 вновь прибыл на территорию РФ, о возбуждении уголовного дела за незаконное пересечение границы с его стороны. Однако, никаких документов, обосновывающих необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела, нет.
ФИО22 не предъявлено обвинение заочно, в отношении него не избиралась никакая мера пресечения.
Разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела дознавателем. По мнению суда апелляционной инстанции ни в постановлении прокурора от 15 августа 2023 года, ни в апелляционном представлении не мотивировано наличие каких-либо реальных оснований для возобновления дела.
По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом Октябрьского района 25 августа 2023 года было проверено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление начальника отдела дознания мотивировано, обоснованно собранными доказательствами, кроме того, суд удостоверился в том, что уголовное преследование в отношении гражданина КНР было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ст. 313 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214, ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и было обусловлено невозможным удовлетворение требований прокурора об отмене постановления от 07 мая 2022 года.
Вопреки доводам прокурора, намерение восполнить полноту дознания путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, с 13 октября 2009 года по 07 мая 2022 года официальных документов, подтверждающих наличие розыскных дел, не подтверждено.
Факты о наличии оснований для объявления сбежавшего в КНР ФИО15 в международный розыск, о его экстрадиции, указанные прокурором в апелляционном представлении, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку прокурор не указал, какие имелись объективные причины невыполнения указаний прокурора об этих обстоятельствах в период с октября 2009 по 2022 годы.
Ненадлежащий надзор за деятельностью органов дознания при расследовании уголовного дела № 014617 не может служить безусловным основанием к отмене постановления суда от 25 августа 2023 года.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает в апелляционном представлении прокурор, проверялись в ходе дознания и получили оценку при вынесении дознавателем оспариваемого постановления о его прекращении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела дознания надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как видно из исследованных материалов дела, что ходатайство и.о. прокурора Октябрьского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 014617 рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора Октябрьского района не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора района о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении гражданина КНР ФИО13 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Скирда В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения через суд 1 инстанции.
Судья Валькова Е.А.