Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года
66RS0002-02-2023-000768-78
дело № 2-1602/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на обучение
установил:
истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на обучение работника, указывая в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 17 февраля 2021 года № 11, на основании которого ответчик принят на должность осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда пункта технического обслуживаниягрузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочной (нечетная система) города Екатеринбурга эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный. 14 февраля 2021 года между сторонами заключен ученический договор № 85, по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональную подготовку по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 24 февраля по 28 июня 2021 года, по окончании обучения проработать на предприятии по трудовому договору не менее двух лет. Ответчик успешно завершил обучение, сдал квалификационные экзамены и получил свидетельство от 26 июня 2021 года № 8358. 10 апреля 2022 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 21 апреля 2022 года № 63 трудовой договор расторгнут. В соответствии с условиями ученического договора, работник возмещает истцу фактически понесенные затраты на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически неотработанному времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, указанного в договоре. С учетом отработанного времени задолженность ответчика составила 26382 рублей.
В судебном заседании представитель истцаДоржиев Т.Ж. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу абзаца 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании представленных в дело документов судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 17 февраля 2021 года № 11, на основании которого ответчик принят на должность осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочной (нечетная система) города Екатеринбурга эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный. (л.д. 23-25).
14 февраля 2021 года между сторонами заключен ученический договор № 85, по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональную подготовку по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 24 февраля по 28 июня 2021 года (л.д. 28).
Ответчик успешно завершил обучение, сдал квалификационные экзамены и получил свидетельство от 26 июня 2021 года № 8358 (л.д. 19).
10 апреля 2022 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 29).
Приказом от 21 апреля 2022 года № 63 прекращено действие трудового договора от 18 февраля 2021 года, ФИО2 уволен с 24 апреля 2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 30).
Согласно условиям ученического договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять выплату стипендии в период обучения в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4), после обучения предоставить рабочее место в соответствии с полученной профессией (пункт 3.2.5), а ответчик пройти обучение (пункт 3.1.3), отработать на предприятии два года в соответствии с полученной профессией и квалификацией (пункт 3.1.7).
Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения сроков, указанных в пункте 3.1.7 настоящего договора.
Согласно смете расходов учебного заведения стоимость теоретического обучения специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций составила 44788 рублей 80 коп. (л.д. 31). С учетом отработанного времени задолженность ответчика перед истцом составила 26382 рубля 44 коп.
Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях пункта 3.1.10 вышеуказанного ученического договора, а также статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, понесенных им на обучение ответчика. С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 26 382 рубля 44 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 991 рубль 47 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>) к ФИО2 *** о взыскании расходов, затраченных на обучение удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» расходы в сумме 26382 рубля 44 коп., государственную пошлину в размере 991 рубль 47 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Тарасова