Дело № 2-6036/2023

73RS0001-01-2023-006560-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Управлению по благоустройству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. По факту повреждения имущества она обратилась в УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба она обратилась в ООО «Эксперт техник». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт техник» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 268700 руб. Упавшее дерево находилось в аварийно-опасном состоянии, на земельном участке, не принадлежащим многоквартирному жилому дому, территория земельного участка, на котором находилось аварийное дерево, не была разграничена. Считает, что именно бездействие специализированных служб, которые в силу своей профессиональной деятельности обязаны осуществлять контроль за состоянием земельных насаждений, привело к причинению вреда ее имуществу. В результате вышеуказанного события она понесла дополнительные судебные расходы – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства в размере 897 руб. 20 коп., на представление интересов в суде в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5887 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 100, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 268700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 5000 руб. в счет погашения расходов на проведение экспертизы, 897 руб. 20 коп. за отправление телеграмм, 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 2100 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов, 5887 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что супругу истца на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен во временное пользование деревянный домик из бруса, расположенный на территории Соборной площади муниципального образования «город Ульяновск» под №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к месту расположения данного деревянного домика с целью разгрузки товара, разрешение на проезд по данной территории у нее имеется в силу договора аренды для доступа к товарной точке.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на иск указывают, что истец не принял в должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от деревьев, что создало очевидную опасность возможного причинения вреда. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Администрация г.Ульяновска причинителем вреда не является. Согласно имеющейся информации ГУ МЧС России по Ульяновской области и Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжского УГМС» по г.Ульяновску 29.07.2023 было получено одно предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории Ульяновской области и одно штормовое предупреждение об опасном явлении погоды на территории Ульяновской области. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению. Расходы в счет возмещения расходов на представителя считают завышенными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска.

Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на иск указано, что МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем спорного дерева по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, не является собственником, не является лицом, осуществляющим полномочия собственника, не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств. Полномочия в части организации благоустройства в г.Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г.Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г.Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом. Просят в иске ФИО1 в МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменном отзыве на иск указано, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений. Считают, что в рамках данного дела допущена грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в том, что истцом было припарковано транспортное средство в непосредственной близости с деревом. Истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоотносимой с объемом затрат, сложностью дела и подлежит снижению. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Как следует из искового заявления и материала проверки органов полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> (<адрес>). Автомобиль был припаркован для разгрузки товара. Порывом сильного ветра оторвало ветку с дерева, и она повредила лобовое стекло, капот, правое крыло и правую фару.

По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца, указанное дерево произрастает на земельном участке по адресу: <адрес>, на территории набережной <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Суд также не принимает доводы ответчиков о грубой неосторожности истца.

ФИО1 не допустила нарушения правил дорожного движения при парковке автомобиля, и не могла предвидеть возможность падения веток с дерева, поскольку за их состоянием, в частности, определением необходимости обрезки, позволяющей дереву выдерживать вес собственных ветвей и исключающей их падение, должен вестись должный контроль.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 268700 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 268700 руб.

При этом в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., на отправку телеграмм в размере 897 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5887 руб.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта и отправки телеграмм, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО2, ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 13000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 268700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 897 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска ФИО1 ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.