24RS0041-01-2023-004201-64
Дело № 2-7787/2023
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор У на сумму 135 000 руб., на срок 36 месяцев. Условия кредитного договора А1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 07 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 353 376,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 93 842,13 руб., процентам за пользование кредитом 27 489,71 руб., процентам на просроченный основной долг 19 909,69 руб., по штрафам 212 134,81 руб. 07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору к ФИО1
На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 353 376,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733,76 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 июля 2023 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 135 000 руб., на срок 36 месяцев. Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 21 ноября 2016 года в соответствии с графиком в сумме 6 251,80 руб.
Денежные средства по кредитному договору ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету.
07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору к ФИО1
Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению стороны ответчика, с 21 ноября 2016 года и истек 21 ноября 2019 года.
Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие об аннуитетных платежах по кредиту, включающих начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 21 ноября 2016 года.
04 февраля 2023 года ООО «Феникс» обратился к мировому судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору У с ФИО1
16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ.
27 марта 2023 года судебный приказ был отменен.
С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратился 24 июня 2023 года.
Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22 ноября 2016 года (с даты, следующей за днем внесения последнего платежа по кредитному договору), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 04 февраля 2023 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока более чем на 3 года.
Доводы истца о направлении требования о погашении просроченной задолженности 07 декабря 2021 года не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку изменения в кредитный договор о сроках внесения аннуитетных платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносились, а уступка права требования по кредитному договору не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности.
Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установлен факт пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе производные о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Ерохина А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.