Решение по делу № 2А-1365/2025 от 21.04.2025

Дело №2а-1365/2025

25RS0002-01-2025-001603-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>3,

с участием представителя административного истца: <ФИО>4,

представитель администрации Хасанского муниципального округа не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1365/2025 по административному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Хасанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что является соарендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм (размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природновосстановительных мероприятий).

<дата> администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края был выдан градостроительный план земельного участка.

<дата> в администрацию подано обращение о выдаче разрешения на строительство.

<дата> по обращению принято решение <номер> об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине истечения срока действия, ранее выданного градостроительного плана земельного участка.

<дата> принято решение об ошибочности ранее направленного письма и по существу обращения от <дата> принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине предполагаемого размещения гостевых домов в границах территории общего пользования – береговой полосе моря.

Не согласившись с принятым решением административный истец обратился во Фрунзенский районный суд с административным иском о признании решения незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, административные исковые требования удовлетворены в части.

Администрацией Хасанского муниципального округа Приморского края в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, повторно рассмотрено заявление и <дата> письмом <номер> отказано в выдаче разрешения на строительство.

В качестве оснований к отказу, администрацией Хасанского муниципального округа указано, на несоответствие площади земельного участка фактической площади зарегистрированной в ЕГРН, градостроительный план не имеет оттисков мастичной печати уполномоченного органа, изготовившего данный документ, указанный масштаб в чертеже градостроительного плана (М 1:500) не соответствует масштабу чертежа (градостроительного плана), в связи с чем, определить минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения зоны планируемого размещения объектов капитального строительства не представляется возможным, а так же площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН, на чертеже градостроительного плана отсутствует информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы, прибрежной полосы, в связи с чем, невозможно определить зона с особыми условиями использования территории.

С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку основные доводы отказа уже ранее исследованы в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда.

По изложенному выше, просит суд, признать решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от <дата> <номер> об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства <ФИО>1, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконным и обязать выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>4, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в административном иске. Пояснил, что по существу доводы отказа изложенные в письме от <дата> повторят ранее вынесенный отказ <дата>, а что касается доводов об отсутствии оттисков мастичной печати уполномоченного органа, то градостроительный план выдан самой администрацией Хасанского муниципального района. Исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» согласно градостроительному плану, проектируемый земельный участок санитарно-защитными зонами не обременен. От проектируемого объекта санитарно-защитные зоны не устанавливаются. Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории -водоохранная зона водного объекта, а проектируемый объект не нарушает требования, действующие в водоохраной зоне, и ограничения, перечисленные в п. 5 градостроительного плана.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика по причине территориальной удаленности. По существу заявленных требований просил отказать в их удовлетворении поскольку, при поступлении заявления для получения разрешения на строительство, представленный градостроительный план земельного участка от <дата> имел нарушения, объект капитального строительства находится в пределах береговой полосы, у администрации имеются сомнения в достоверности представленных административным истцом сведений в части допустимых пределов береговой полосы, в связи с чем, <дата> администрацией в адрес начальника Территориального <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении информации по расположению земельного участка с кадастровым номером <номер> в береговой полосе водного объекта, а так же о ширине береговой полосы с северной, восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером <номер>. Однако ответа не последовало.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов административного дела, административный истец <ФИО>1, является соарендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

<дата> администрацией Хасанского муниципального округа <адрес> был выдан градостроительный план земельного участка.

<дата> в администрацию подано обращение о выдаче разрешения на строительство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Основанием к отказу явилось: несоответствие площади земельного участка, с фактической площадью, зарегистрированной в ЕГРН; градостроительный план не имеет оттисков мастичной печати уполномоченного органа, изготовившего данный документ; указанный масштаб в чертеже градостроительного плана (М 1:500) не соответствует масштабу чертежа (градостроительного плана), в связи с чем, невозможно определить минимальное отступы от границ земельного участка в целях определения зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, а так же площадь земельного участка не соответствует площади указанной в сведениях ЕГРН; на чертеже градостроительного плана отсутствует информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы, прибрежной защитной полосы в связи с чем, невозможно определить зоны с особыми условиями использования территории. При разработке проектной документации по строительству базы отдыха сезонного типа по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером <номер> проектировщик обязан руководствоваться требованиям, установленным действующим Земельным и Водным Кодексом Российской Федерации. Графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не отображает ограничения, установленные Водным кодексом РФ от <дата> №74-ФЗ, а именно береговую полосу общего пользования, прибрежную защитную полосу.

Ссылаясь на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Хасанского муниципального округа отказала в выдаче разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, установлены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Анализируя оспариваемое решение от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Так из оспариваемого решения невозможно установить конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, а так же невозможно установить на основании каких обстоятельств в выдаче разрешения отказано.

Так, администрацией <данные изъяты> приведен общий перечень оснований из положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указано, что что в соответствии с данной частью уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям.

Основания отказана со ссылкой на то, что графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не отражает береговую полосу общего пользования, прибрежную защитную полосу, уже являлась предметом рассмотрения судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда <дата>.

Ссылки на несоответствие площади земельного участка фактической площади, зарегистрированной в ЕГРН, градостроительный план не имеет оттисков мастичной печати уполномоченного органа, изготовившего данный документ, указанный масштаб в чертеже градостроительного плана (М 1:500) не соответствует масштабу чертежа (градостроительного плана), в связи с чем определить минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения зоны планируемого размещения объектов капитального строительства не представляется возможным, а так же на чертеже градостроительного плана отсутствует информация о наличии в границах земельного участка береговой полосы, в связи с чем, невозможно определить зоны с особыми условиями использования территории, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами со стороны администрации.

По общему правилу, в соответствии с частями 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при разрешении уполномоченным органом местного самоуправления вопроса о выдаче разрешения на строительство предметом проверки является проектная документация, её соответствие, в том числе градостроительному плану земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, администрацией муниципального округа не представлено доказательств несоответствия проектной документации утверждённому постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.10.2019 №-па градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, административным истцом представлено заключение <данные изъяты>» в котором указано, что наложение береговой полосы на гостевые дома отсутствует, минимальное расстояние от границ береговой полосы до ближайшего гостевого дома составляет 21,25м.

Исходя из представленного заключения <данные изъяты>» согласно градостроительному плану, проектируемый земельный участок санитарно-защитными зонами не обременен. От проектируемого объекта санитарно-защитные зоны не устанавливаются. Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - водоохранная зона водного объекта, а проектируемый объект не нарушает требования, действующие в водоохраной зоне, и ограничения, перечисленные в п. 5 градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления принял решение не соответствующее требованиям закона по своему содержанию, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и объективное рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство.

С учётом положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, при признании оспариваемого решения незаконным в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца администрации муниципального округа следует в установленный законом срок и в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление административного истца по существу поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от <дата> <номер> об отказе в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства <ФИО>1 в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Обязать администрацию Хасанского муниципального округа <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.Б. Дайнеко