Дело №2-141/2023

59RS0007-01-2022-003132-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО "Рекон Строй" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 08.02.2023) к Акционерному обществу «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» (далее – АО КОРТРОС-Пермь» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между ФИО2 и АО «КОРТРОС-Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР0003-01-ДУ-0009-624, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.05.2021 осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, квартал <адрес> по <адрес>. Дольщик в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. 20.12.2020 между ФИО2 и АО «КОРТРОС-Пермь» был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а истец принял двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты. Согласно экспертному заключению №310/21 от 23.12.2021, выполненному ИП ФИО5, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> по адресу <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, а также техническим регламентам. 17.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права (уменьшения покупной цены квартиры), которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом выводов судебном экспертизы истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков (уменьшения покупной цены квартиры) в размере 89 085,22 руб.

- штраф в размере 44 542,61 руб. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Также пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, квартира была передана участнику долевого строительства 20.12.2020 по акту приема-передачи. При передаче квартиры истцом на какие-либо недостатки/дефекты указано не было, квартира была принята без замечаний. С предъявленными требованиями не согласны, досудебное заключение является в большей части недостоверным. Именно частичная необоснованность требований истца, недостоверность досудебного заключения в части послужили причиной добровольного неудовлетворения данных требований. Согласно заключению судебной экспертизы, величина расходов на устранение недостатков составила 89 085,52 руб. Поскольку не доверять заключению судебной экспертизы нет оснований, ответчик признает наличие недостатков на сумму 89 085,52 руб. Поскольку результаты судебной экспертизы частично опровергают выводы досудебного экспертного исследования, считает, что в целях соблюдения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит возмещению сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РЕКОН СТРОЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. В отзыве указано, что несмотря на предусмотренную законом возможность обращения к застройщику с заявлением об устранении недостатков, истец при обнаружении недостатков сразу обратилась в экспертную организацию и направила претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику. По мнению ООО «Рекон Строй» стоимость устранения недостатков квартиры, согласно заключению досудебной экспертизы, являлась завышенной. Оснований для удовлетворения претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 191 295,60 руб. у застройщика и третьего лица не имелось. Данное обстоятельство также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила, что стоимость устранения недостатков была завышена более чем в 2 раза. Полагает, что требования истца обоснованы в части в размере, определенном судебной экспертизой – 89 095,52 руб. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 30 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 191 295,60 руб. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 89 085,52 руб. С учетом изложенного, просил суд применить правило пропорционального распределения расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; уменьшения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ФИО2 (участником долевого строительства) и АО «КОРТРОС-Пермь» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ГР0003-01-ДУ-0009-624, согласно которому застройщик обязался в срок до 31.05.2021 осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-21).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 984 520 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктами 22,23.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.5.1 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 31.05.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП ФИО5. Согласно исследовательской части заключения специалиста №310/21 от 23.12.2021, представленного истцом, экспертом выявлены следующие дефекты:

- отслоение обоев L=0.5 кв.м.

- реперный участок в левой части оконного блока Промерзания монтажного шва, а также инфильтрация по створке окна.

- реперный участок, стыке стена-пол (промерзание).

- отслоение обоев L=1,8 кв.м.

- трещина на стене с разрывом обоев L=0.5 м.

- отклонение от горизонта готового покрытия пола из ламината до 11 мм на S=1,08 кв.м.

- реперный участок в левой части оконного блока. Промерзания монтажного шва, а также инфильтрация по створке окна.

- реперный участок, стыке стена – стена (промерзание).

- отслоение обоев S=0,17 кв.м.

- отклонение от горизонта готового покрытия пола из ламината до 8 мм на S=1,8 кв.м.

- реперный участок в правой части балконной двери. Промерзания монтажного шва, а также инфильтрация по створке балконной двери.

- отслоение краски на стене S=0,25 кв.м.

- отслоение краски на стене S=0,18 кв.м.

- уступы между смежными керамическими плитками до 1,43 мм.

- трещины на потолке в стыке со стеной L=0,2 м.

- отслоение обоев S=0,31 кв.м.

- замятие обоев L=0,1 м.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 191 295,60 руб. (л.д. 23-92).

Истцом в адрес ответчика направлена была претензия об уменьшении выкупной цены квартиры на сумму 191 295,60 руб., а также выплате расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., которая осталась без ответа (л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 22.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 163-164).

Согласно заключению экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 125/2-22, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 89 085,52 руб. (л.д.183-228).

С учетом того, что ответчиком частично не оспариваются исковые требования в размере, установленном судебной экспертизой, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в сумме 89 085 руб. 22 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №125/2-22 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО6 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере 89 085,22 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 25 000 руб. с учетом обстоятельств наличия у ответчика возражений относительно размера стоимости устранения недостатков, и фактического установления меньшей стоимости устранения недостатков в судебном порядке по сравнению с ранее предъявленной к возмещению истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с Акционерного общества «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в пользу ФИО2 89 085 руб. 22 коп. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 25 000 руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023.