Решение по делу № 2А-3078/2023 от 04.09.2023

№ 2а-3078/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя судебных приставов-исполнителей ФИО2 по доверенности, заинтересованных лиц (взыскателей) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Леонова» о признании незаконными постановлений, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леонова» (ИНН №) (далее - административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника (ООО «Орсо дом А»). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «СЗ «Орсо дом А» - ООО «Леонова».

Административный истец, считая что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП жалоба общества рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с вынесенным постановлением административный истец подал жалобу в ГУФССП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Главного судебного пристава ГУФССП России по Пермскому краю жалоба частично признана обоснованной: постановление врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, подлежащим отмене, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 является законным и обоснованным.

Административный истец просит признать постановление ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы административным ответчиком не дана оценка доводам общества о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете нарушает не только права общества на ведение хозяйственной деятельности, но и в большей мере ограничивает права третьих лиц на распоряжение их имуществом, не создавая при этом условий для исполнения судебного акта.

Так, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который является минимально возможным. В таком случае любое изменение уставного капитала общества может быть осуществлено только в сторону его увеличения.

Запрет на государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников общества напрямую ограничивает права третьих лиц – участников общества, в том числе на распоряжение их собственностью, их права на участие в обществе и выход из него.

В постановлении ГУФССП России по Пермскому краю не дано никакой оценки доводам жалобы общества о том, что доли в уставном капитале общества не являются имуществом самого общества. Это имущество принадлежит участникам общества, которые не являлись участниками судебного процесса, в рамках которого выдан исполнительный лист, решением суда на них не возложено никаких обязанностей, не наложено никаких ограничений. Административный истец, ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвольно без решения суда наложил запрет на осуществление лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, запрет по распоряжению принадлежащим им имуществом. По мнению административного истца, процесс реорганизации юридического лица никаким образом не нарушает права взыскателей и не является обоснованной мерой к понуждению исполнения решения суда.

Кроме того, не учтено, что сумма ко взысканию по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления составляет 114 649,20 руб., вся остальная сумма задолженности является штрафными санкциями, срок наступления которых на тот момент не наступил (постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом размера требования ко взысканию наличие у административного истца недвижимого имущества к реализации, действующего исполнительного производства с третьего лица, общество полагает, что наложение дополнительных ограничений на деятельность общества является чрезмерным и незаконным (л.д. 3-4, 88-89).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО9, ФИО10 (л.д. 69).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО11 ич, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 (л.д. 69).

Представитель административного истца с учетом уточненного административного иска на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя, который с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица: ФИО6 (взыскатель), ФИО9, ФИО10 – в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП просит в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Заинтересованные лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7) с административным иском не согласны, считают постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета законным, изложили свою позицию в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателей (потребителей) задолженности (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству в отношении должника (общества) присоединены дополнительно исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга 1 929 989,18 руб. (л.д. 98).

До настоящего времени требования исполнительных документов на общую сумму долга 1 929 989,18 руб. не исполнены.

Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц: сведений о размере уставного капитала, сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д. 51).

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должника оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы должнику отказано (л.д. 52-54).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП - заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба должника (общества) признана частично обоснованной: отменено постановление врио начальника ОСП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части жалобы отказано: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (л.д. 11-14, 15-18).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность должником перед взыскателем ФИО3 не погашена.

Добровольно исполнять требования исполнительных документов должник не намерен, что следует из содержания жалоб в порядке подчиненности, административного иска и других материалов дела, а также подтверждается позицией его представителя в суде.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление не нарушает прав должника и соответствует требованиям законодательства (статьи 2 и 4, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

То обстоятельство, что у должника после вынесения оспариваемого постановления обнаружено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 102 кв.м. (л.д. 19-20 и др., в конце дела), не свидетельствует о том, что за счет этого имущества возможно погашение задолженности как по исполнительному производству №-ИП с суммой долга 189 649,20 руб., так и по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет только лишь 151,98 руб., а вид его разрешенного использования «под детские площадки с элементами озеленения» ограничивает возможности его коммерческого использования (снижает его ликвидность). Кроме того, этот земельный участок до сих пор не реализован, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем подан административный иск об обращении взыскания на землю.

Доводы административного иска о том, что сумма ко взысканию по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления составляет 114 649,20 руб., вся остальная сумма задолженности является штрафными санкциями, срок наступления которых на тот момент не наступил, основаны на посылке о том, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем требования взыскателя ФИО3, которые не связаны с применением финансовых санкций в отношении должника-застройщика, последним не были исполнены, следовательно, основания для применения оспариваемого запрета у судебного пристава-исполнителя имелись. При этом суд отмечает, что оспариваемый запрет не имеет стоимостного выражения, поэтому это исполнительное действие не может быть соотнесено с размером задолженности как предлагаемого должником критерия соразмерности применения указанного ограничения. Кроме того, закрепленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на который ссылается административный истец, в данном случае не применим, поскольку оспариваемый запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного иска о том, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и является минимально возможным, основаны на посылке о том, что любое изменение уставного капитала общества может быть осуществлено только в сторону его увеличения. Однако никаких доводов о том, каким образом это обстоятельство препятствует исполнению требований исполнительных документов, в административном иске не указано и представителем должника не приведено. При этом с ходатайствами в обоснование необходимости увеличения размера уставного капитала и снятия запрета (и с любыми подобными ходатайствами) должник не обращался к судебному приставу-исполнителю или начальнику отдела.

В административном иске приведены доводы о том, что запрет на государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников общества напрямую ограничивает права третьих лиц – участников общества, в том числе на распоряжение их собственностью, их права на участие в обществе и выход из него; доли в уставном капитале общества не являются имуществом самого общества. Это имущество принадлежит участникам общества, которые не являлись участниками судебного процесса, в рамках которого выдан исполнительный лист, решением суда на них не возложено никаких обязанностей, не наложено никаких ограничений. Административный истец, ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвольно без решения суда наложил запрет на осуществление лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, запрет по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, доли в уставном капитале общества отражают вклад участника общества в наделении общества имуществом, которое принадлежит обществу на праве собственности, в связи с этим участники общества (должника) имеют обязательственные, а не вещные права (не право собственности) по отношению к обществу (к его имуществу). Поэтому ссылки на статью 35 Конституции РФ о запрете лишения собственности без решения суда основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника является временным, и он не связан с прекращением корпоративных прав участников общества.

Ссылки общества о нарушении корпоративных прав заинтересованных лиц (участников общества) не подтверждены доказательствами, кроме того, общество не наделено правом обращаться в суд в интересах других лиц.

Утверждения должника о создании препятствий в его хозяйственной деятельности являются голословными и доказательствами не подтверждены. Более того, из представленных самим же должником выписок операций по лицевым счетам в ПАО Сбербанк № усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество практически не ведет какую-либо хозяйственную деятельность: всего совершено 4 операции, операций после ДД.ММ.ГГГГ вообще не совершалось (в конце дела). Из этих выписок следует, что отсутствие нормальной хозяйственной деятельности никак не связано с исполнением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеются явные признаки того, что общество не ведет нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеются основания полагать, что органы управления обществом и участники общества, которые должны принимать решения по эффективному управлению обществом, самоустранились от принятия таких решений. Поэтому доводы взыскателей о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов взыскателя ФИО3 и других взыскателей заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято, в том числе в целях исключения возможности изменения участников общества, ответственных за принятие необходимых решений по управлению обществом через созданные ими органы управления для возобновления нормальной хозяйственной деятельности общества с тем, чтобы исполнить требования исполнительного документа ФИО3, а равно исключить возможность уклонения от исполнения обязательств путем продажи долей, реорганизации общества, его ликвидации, повысить персональную ответственность по управлению обществом заинтересованных лиц, которые находятся под угрозой их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества (пункт 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и не нарушающим права общества, постольку постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, вынесенное в порядке подчиненности, не может быть признано судом незаконным. Это постановление не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не ограничивает его права, этим постановлением дана только правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, имея недостатки в неполноте изложения мотивов на доводы общества, после обращения административного истца в суд за разрешением спорных правоотношений фактически утратило свое значение. Признание незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направление жалобы на новое рассмотрение не может привести к иному результату – только к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (пункт 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статей 15 (часть 2) и 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в порядке подчиненности, постановление в порядке подчиненности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должником его копия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 15), что ГУФССП России по <адрес> не оспаривается, а в суд с административным иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ООО «Леонова» (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов