Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, уточнив свои требования (л.д. 155), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 460 328,65 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 736 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Ягуар», г.р.з. В132УУ198, под управлением истца, принадлежащее ФИО1 и ТС «Шевроле», г.р.з. Е928ЕУ198, под управлением ответчика. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым, свои обязательства выполнив в полном объеме. В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился к специалистам для подготовки экспертного заключения. Согласно указанной экспертизе сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 953 628 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующему по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, который заявленные требования поддержал, пояснил, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление нотариальной доверенности, обратиться после вынесения решения суда (л.д. 169).

Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера № в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просил суд при вынесении решения не руководствоваться заключением специалиста, произведенным истцом при подаче иска, так как там необоснованно завышен размер ущерба и в расчет включена стоимость деталей, которые на момент ДТП уже были повреждены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб., <адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Ягуар», г.р.з. В132УУ198, принадлежащего на праве собственности истцу, а также ТС «Шевроле», г.р.з. Е928ЕУ198, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате указанного события ТС «Ягуар» были причинены механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 11), истцу АО «ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено суждение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 953 628 рублей (л.д. 22-63), в связи с чем истец полагал, что с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно первоначальному иску, стоимость ущерба составила 553 628 руб.

Ответчик с представленной оценкой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 80). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон были обсуждены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представитель ответчика полагал возможным постановку вопросу об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановку иных вопросов полагал нецелесообразным, истец дополнительные вопросы на разрешение эксперта не заявлял, против проведения экспертизы, а равно сформулированных вопросов не возражал (л.д. 105). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), данное ходатайство было удовлетворено, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены автомобилем марки «Ягуар», ГРН В132УУ198 в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар», ГРН В132УУ198 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-143) следует, что в ходе ДТП были получены повреждения переднего бампера, в том числе решетка, облицовка, крепление; решетка радиатора; капот, в том числе петля капота левая и правая, подушка безопасности капота, левая и правая; блок-фара левая и правая; форсунка фароомывателя левая, усилитель бампера переднего; кронштейн арки колесной передний левый, передняя часть арки колесной передней левой, надставка (усилитель) лонжерона переднего левого; датчик парковки внутренний левый; опора радиатора верхняя; ветроотражатель передний; дефлектор радиатора верхний, корпус воздушного фильтра; крыло переднее левое и крыло переднее правое, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар», г.р.з. В132УУ198 составляет 770 800 рублей (109-143).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертного заключения подтвердил, дал ответы по всем поставленным вопросам.

Представитель истца полагал, что экспертом необоснованно применен коэффициент износа к правой фаре (износ 40%) и усилителю переднего бампера (износ 25%), на вопросы суда эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что данный коэффициент износа применен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, 2018 года, указанного в п. 3 перечня нормативной документации и литературы при проведении экспертизы (л.д. 110), поскольку из представленных материалов следовало, что данные элементы были повреждены до аварии, в связи с чем полная стоимость данных изделий при расчете суммы восстановительного ремонта не применима (л.д. 167), суд с указанным соглашается, находя представленный экспертом расчет с учетом понижающего коэффициента верным (л.д. 133-135).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагал возможным поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также просил определить стоимость транспортного средства на момент ДТП, однако в указанном протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ранее данные вопросы к разрешению эксперта не заявлялись, кроме того, судом учтено, что истец вправе требовать полного возмещения убытков причиненных его имуществу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ответчиком суду не представлено доказательств, что стоимость автомобиля марки «Ягуар» 2012 года выпуска составляет сумму менее заявленного ко взысканию размера ущерба, с учетом произведенного страхового возмещения, кроме того, ответчиком заявленные истцом требования по основанию конструктивной гибели транспортного средства не оспаривались (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения денежные средства в размере 370 800 рублей, согласно следующему расчету 770 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения).

При подаче искового заявления истцом была проведена экспертиза (л.д.22-61), стоимость которой составила 8 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к КПО (л.д. 63).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 8 736 рублей (л.д. 3).

Истец в иске просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В материалы дела представлены чеки на оплату отправки почтовой корреспонденции (л.д. 7, 21) на общую сумму в размере 504,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 908 рублей, иные расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6444 руб., согласно следующему расчету (370 800 *8000/ 460328,65) почтовые расходы в размере 406,52 рублей, согласно следующему расчету (370 800 *504,68/ 460328,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 370 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб., почтовые расходы в размере 406,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов