Дело № 2-194/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003363-77

Мотивированное решение составлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска, просит взыскать сумму долга по договору займа от 22.06.2018 в размере 1 367 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 12.01.2023 в размере 398943 рублей 46 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения - 1 367 000 рублей), начиная с 13.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (по расписке), согласно которому займодавец передал заемщику 1 400 000 руб. на срок до 01.01.2019. Ответчик в указанный срок обязательства не исполнил, деньги не вернул.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки от 22.06.2018 безденежной. Требования мотивированы тем, что расписка составлена с целью прикрыть другую сделку о возмездном оказании услуг, условия которой отличны от условий предоставления займа. Денежные средства по договору займа (расписке) никогда от ФИО1 не получал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила отказать ФИО2 во встречном иске. Не подтвердила, что на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, голос ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали заявленные требования по встречному иску, пояснили, что денег по представленной расписке от ФИО1 ФИО2 не получал. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность, по которой ФИО1 предоставил ФИО2 денежные суммы, которые последний израсходовал на ведение бизнеса. ФИО2 ежемесячно возвращал ФИО1 денежные суммы, в настоящее время долг около 100 000 рублей. Ранее также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Почта России», извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (по расписке), согласно которому займодавец передал заемщику 1 400 000 руб. на срок до 01.01.2019. Ответчик в указанный срок обязательства не исполнил в полном объеме. Вместе с тем, после истечения срока возврата денежных средств ФИО2 были произведены платежи в счет оплаты долга в общей сумме 33 000 рублей.

В подтверждение заключения договора сторонами составлена расписка. Факт составления данной расписки, действительность своей подписи ФИО2 не оспаривал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО2 в обоснование своих доводов о безденежности представил аудиозаписи, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт безденежности договора займа. При этом из данных аудиозаписей невозможно установить, что речь идет о спорном договоре займа. Кроме того, представитель ФИО1 - ФИО3 оспаривала факт того, что на аудиозаписи голос ФИО1

Таким образом, доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, ФИО2 не оспаривает действительность своей подписи в расписке, факт ее составления в указанное время, является дееспособным, суд приходит к выводу, что договор займа сторонами заключен, что подтверждается соответствующей распиской, денежная сумма по расписке передана.

Довод о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности также не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расписка составлена 22.06.2018 сроком до 01.01.2019, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 02.01.2019 и истекает 02.01.2022.

В Рыбинский городской суд ФИО1 первоначально обратился 28.12.2021.

Довод ФИО2 о том, что дата штампа на конверте «28.12.21» фактически проставлена позже указанной даты опровергается выводами заключения эксперта научно-исследовательского института экспертиз № от 26.05.2023, согласно которому время выполнения исследованного реквизита – надписи «Рыбинский городской суд», расположенной в графе «Кому», соответствует дате штампа, указанного на конверте, а именно «Почта России Рыбинск 152209 Ярославской обл 28 12 21 09». Надпись «Рыбинский городской суд», расположенная в графе «Кому» была выполнена не ранее 27 ноября 2021 г. и не позднее 26 июня 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 для предъявления искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.06.2019 в размере 1 367 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2019 12.01.2023 в размере 398943 рублей 46 копеек и далее по день оплаты долга.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречного требования ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 22 июня 2018 г. в размере 1 367 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2019 г. по 12 января 2023 г. в размере 398943 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения - 1 367 000 рублей), начиная с 13 января 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 (паспорт №) в иске к ФИО1 (паспорт № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Леонова Е.С.