УИД 77RS0020-02-2024-011574-09
Дело № 2-471/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес18 февраля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, указав, что 10.03.2022 г. примерно в 19 часов 05 минут по адресу: адрес к инспектору ОРППСП ОМВД России по адрес обратилась ФИО3 (далее - Истец) которая сообщила, что по адресу адрес, гражданин ФИО4 (далее - Ответчик), разбил ее автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>. Сотрудники ОРППСП ОМВД выехали по указанному адресу, Ответчик был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем, в ходе беседы, Ответчик дал признательные показания о повреждении автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***> по адресу адрес. Учитывая, что в действиях Ответчика предусматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, материал был передан в ОД ОМВД России по адрес для принятия решения согласно действующему законодательству. В ходе изучения материалов дела было установлено, что Ответчик, при помощи находящейся при нем биты разбил лобовое стекло, стекло передней и задней левой пассажирских дверей, заднее стекло указанного автомобиля. В момент совершения правонарушения Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами проверки. В целях определения полученного ущерба в результате противоправных действий Ответчика, и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец был вынужден обратиться за помощью в экспертную организацию ООО «Универсал». По поручению Истца было организовано проведение независимой автоэкспертизы. 26 апреля 2022 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению №107 от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет сумма.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая в суд явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить. Отметила, что Семейный кодекс здесь не подлежит применению.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск признала частично, учитывая, что автомобиль достался истцу в рамках раздела имущества, то с ответчика подлежит взысканию половина ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>.
10.03.2022 г. примерно в 19 часов 05 минут по адресу: адрес к инспектору ОРППСП ОМВД России по адрес обратилась ФИО3 (далее - Истец) которая сообщила, что по адресу адрес, гражданин ФИО4 (далее - Ответчик), разбил ее автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>.
В ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что Ответчик, при помощи находящейся при нем биты разбил лобовое стекло, стекло передней и задней левой пассажирских дверей, заднее стекло указанного автомобиля.
В связи с тем, что имущество является совместно нажитым, сотрудниками ОД ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное правонарушение носит гражданско-правовой характер.
В целях определения полученного ущерба в результате противоправных действий Ответчика, и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец был вынужден обратиться за помощью в экспертную организацию ООО «Универсал».
Согласно экспертному заключению №107 от 28.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции КС РФ и ВС РФ, отраженных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за повреждения, нанесенные транспортному средству истца, в связи с чем находит исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению.
Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 2-6840/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.
Ответчиком возражений относительно выводов, изложенных в судебной экспертизе, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не находя оснований для удовлетворения требований истца в ином размере.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был общим имуществом супругов отвергаются судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Причинение ущерба произошло после расторжения брака ФИО3 и фио
Режим общего имущества супругов может быть прекращен лишь в результате раздела такого имущества в судебном или внесудебном порядке.
По результатам раздела имущества Автомобиль марка автомобиля Поло передан в личную собственность ФИО3, с взысканием с нее в пользу фио денежной компенсации в размере ½ стоимости указанного транспортного средства, что пояснили обе стороны в судебном заседании.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правом на возмещение материального ущерба наделено лицо, которому данный ущерб причинен.
Как поясняли истец и представитель истца, автомобиль ФИО4 в восстановлении автомобиля не участвовал, расходов на его ремонт не нес.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с фио расходов на восстановление автомобиля в размере ½ от суммы ущерба.
Также в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО " М-Эксперт " обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы в полном объеме не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судьяфио