№ 11-74/2023

УИД 56MS0094-01-2022-003430-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя Роспотребнадзора Оренбургской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в торговой точке «АВТОСВЕТ» аккумуляторную батарею «Аком +EFB 60.0» для автомобиля, стоимостью 4 059 руб. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея перестал функционировать. Гарантийный срок составляет 4 года. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, который направил его в аккумуляторный центр «Автомир», оказывающий сервисное обслуживание аккумуляторов. По результатам проверки выявлено состояние глубокой разрядки батареи, в гарантийном ремонте было отказано. На письменную претензию отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным отказом не согласился, считает, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 4 059 руб., неустойку по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии исковые требования уточнил указав, что у ответчика так же приобретал ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «АВТОСВЕТ» аккумуляторную батарею «Аком +EFB 60.0» для автомобиля стоимостью 5 580 руб., в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея перестала функционировать. Согласно гарантийного талона гарантийный срок составляет 4 года. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, который направил его в аккумуляторный центр «Автомир», оказывающий сервисное обслуживание аккумуляторов. По результатам проверки: диагностики и зарядки товара по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено состояние глубокой разрядки батареи, в гарантийном ремонте было отказано. На письменную претензию направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным отказом не согласен, считает, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит расторгнуть договоры купли-продажи товара аккумуляторных батарей «Аком +EFB 60.0» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Взыскать стоимость приобретенного товара в размере 4 059 руб. и 5 580 руб.; неустойку по состоянию на дату вынесения решения; сумму понесенных убытков в размере 2 163 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей - отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., транспортные расходы 2 774 руб., юридические расходы 10 000 руб. и расходы на представителя 2000 руб.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям, считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно дана им оценка. При надлежащем исследовании и сопоставлении доказательств суд должен был обратить внимание на факт несоответствия описания товара в актах и в экспертизе и дать этому надлежащую оценку. Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аккумулятор видимых повреждений не имеет, тогда как описывая этот же аккумулятор эксперт указывает на то, что аккумулятор имеет видимые повреждения – вздутие корпуса. Данное несоответствие может быть вызвано либо подменой аккумулятора и направлении на экспертизу другого, заведомо имеющего повреждения эксплуатационного характера аккумулятора, либо проведением с аккумулятором перед его направлением на экспертизу манипуляций влекущих выявленные экспертом повреждения. Без оценки суда остался тот факт, что аккумуляторы он сдал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а их проверка была проведена значительно позже. Данный временной промежуток достаточен для приведения аккумуляторов нерабочее состояние путем подачи на них повышенного напряжения зарядным устройством. В доказательство зарядки аккумуляторов ответчиком служит прямое и однозначное указание в актах приемки аккумуляторов на проверку, что они принимают также для зарядки. У продавца имелась возможность произвести подмену аккумуляторов направленных на экспертизу. Согласно заключению эксперта причиной поломки аккумулятора явился его перезаряд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что перезаряд произошел по его вине. Суд не оценил его доводы что перезаряд аккумуляторов при их эксплуатации не мог возникнуть. Доказательств неисправности генераторов на обоих автомобилях представлено не было. Автомобили проходили регулярные технические осмотры в ходе которых нарушений положенного режима работы генераторов обнаружено не было. Продавец не доказал, что неисправность аккумуляторов возникла после их передачи ему вследствие нарушения правил эксплуатации. Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек суд вышел за пределы разумности и взыскании расходов за услуги представителя. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что аккумуляторные батареи ему были выданы другие взамен тех, которые он сдал на проверку. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Просил решение мирового судьи отменить, провести по делу повторную судебную экспертизу, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчиком ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 просил принять решение с учетом исследованных доказательств по делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи «Аком +EFB 60.0» стоимостью 4 059 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи «Аком +EFB 60.0» стоимостью 5 580 руб., что также подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации аккумуляторных батарей «Аком +EFB 60.0» в период установленного гарантийного срока возникли недостатки качества товара. ФИО1 обратился в аккумуляторный центр «Автомир» для проведения гарантийного ремонта.

Из акта приема-передачи батарей на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО5 (л.д. 12) аккумуляторная батарея принята на диагностику и зарядку, на аккумуляторной батарее имеются следы механических и иных повреждений корпуса АКБ и клема. Плотность по шести показателям составила -1,1, напряжение без нагрузки равнялось 6,50, под нагрузкой 0,0. В результате проведенной диагностики, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13) установлено, что АКБ находилось в глубоком разряженном состоянии, плотность во всех банках меньше 1,1 г/см3. Согласно п. 6.3 гарантийного талона завода изготовителя претензия не удовлетворена. В гарантийном ремонте отказано.

Из акта приема-передачи батарей на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ИП ФИО5 (л.д. 52) следует, что на аккумуляторной батарее следы механических повреждений отсутствуют. Плотность по пяти показателям составила -1,1, по одному показателю ниже минимального уровня, напряжение без нагрузки равнялось 0,99, под нагрузкой 0,0. В результате проведенной диагностики, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) установлено, что АКБ находилось в глубоком разряженном состоянии, плотность во всех банках меньше 1,2 г/см3. во всех банках одновременно, во второй секции электролит ниже уровня. Согласно п. 6.3 гарантийного талона завода изготовителя претензия не удовлетворена. В гарантийном ремонте отказано.

ФИО1 не согласившись с указанными актами, обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар сумм.

Претензия ответчиком получена, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отказ мотивирован тем, что плотность в АКБ меньше 1,21 г/см, напряжение менее 12,3В, что может быть вызвано глубоким и длительным разрядом АКБ, приводящей к порче батареи. Гарантийные обязательства в таких случаях аннулируются.

Определением мирового судьи назначена судебная экспертиза аккумуляторных батарей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторные батареи № АКОМ 6ct-60VL+EFB12В. 580A(EN) дата изготовления 092001Х и № АКОМ 6ct-60VL+EFB12В. 580A(EN) дата изготовления 112003А имеют недостатки в виде: отсутствия необходимых параметров (плотности и напряжения), образовавшихся в результате замыкания разноименных электродов, возникшего в свою очередь в результате нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи (эксплуатация с высоким напряжением заряда (перезаряда).

На основании измерений параметров и осмотра аккумуляторных батарей экспертом установлено, что они эксплуатировались с высоким напряжением заряда (перезаряда), что привело к перегреву аккумуляторных батарей, о чем свидетельствуют деформированные корпусы батарей, налет коричневого цвета на пробках заливных горловин и внутренних стенках корпуса батареи, деформированные электроды. Это привело к деформации и коррозии положительных электродов, разрушению сепараторов и, как следствие, к замыканию разноименных электродов, что стало причиной выхода батареи из строя. Неисправность образовалась в период эксплуатации батареи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перезаряд возникает тогда, когда зарядное напряжение в процессе эксплуатации батареи превышает величину 14,5 В. При этом в конце заряда под влиянием повышенного напряжения усиливается вторичный процесс - разложения воды на водород и кислород под действием зарядного тока. Это приводит к перегреву и ускоренной потере воды в аккумуляторах. Уровень электролита под влиянием перезаряда быстро уменьшается, а его плотность, растет. Перегрев, повышение плотности электролита в сочетании с воздействием на металл решетки атомов кислорода, выделяющегося при разложении воды на положительном электроде, приводит к деформации и усиленной коррозии положительных решеток. Продолжительная работа аккумуляторной батареи в условиях перезаряда приводит к выходу из строя по причине ускоренной коррозии и полного разрушения положительных электродов, что влечет за собой разрушение сепараторов и замыкание разноименных электродов уже в течении гарантийного срока.С учетом проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причиной выхода аккумуляторных батарей № АКОМ 6ct-60VL+EFB12В. 580A(EN) изготовления 092001Х и № АКОМ 6ct-60VL+EFB12В. 580A(EN) дата изготовления 112003А из строя является замыкание разноименных электродов. Неисправность образовалась в период эксплуатации аккумуляторных батарей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация с высоким напряжением заряда (перезаряда) привела аккумуляторные батареи к выходу из строя».

Заключение эксперта мотивировано ссылками на методическую литературу, у эксперта имеется достаточный опыт в проведении экспертиз, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Изучив гарантийные талоны аккумуляторных батарей и Правила эксплуатации аккумуляторных батарей мировой судья пришел к выводу, что претензии потребителя не удовлетворяются в случаях плотности электролитов ниже 1,2 г/см3 во всех баках одновременно п. 6.3 Правил, и в соответствии с п. 7.5 Гарантии - плотность электролита менее 1,21 г/см3 или напряжение менее 12,3 В.

При приеме аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца проводился их технический осмотр. В ходе осмотра установлено, что плотность электролитов составляет менее 1,21 г/см3, напряжение составляет менее 12,3 В. Как следует из заключения эксперта «неисправность образовалась в период эксплуатации аккумуляторных батарей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»

Мировой судья на основании вышеизложенного пришел к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков товара, носящих производственный характер истцом не представлено, продавец не несет гарантийных обязательств в случаях возникновения неисправностей после передачи товара покупателю, которые возникли в ходе его эксплуатации, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку он мотивирован, в основу положено заключение эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, голословными, поскольку они основаны на домыслах, доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком по делу, но ввиду отказа истцу в иске данная сумма взыскана мировым судьей с истца. Кроме того, с ФИО1 взысканы судебные расходы (оплата услуг по организации доставки аккумуляторных батарей на экспертизу в <адрес> в размере 1 525 руб.; расходы по оплате услуг по организации доставки аккумуляторных батарей после экспертизы в <адрес> в размере 1 249 руб., всего 2 774 руб., подтвержденные товарно-транспортными накладными).

Поскольку данные расходы подтверждены документально мировой судья законно и обоснованно взыскал данные расходы с истца.

Апелляционная жалобы содержит доводы истца о том, что мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., превысив при этом пределы разумности.

Вместе с тем, с данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку с учетом оказанной юридической помощи, а именно: консультации, составления ходатайства о назначении экспертизы, составления ответа на претензию, участия в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления заявления о взыскании судебных расходов мировой судья обоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 10000 руб. С учетом представления интересов ИП ФИО5 и оказание устной консультации, ознакомления с документами (правовая экспертиза документов), участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составления отзыва на исковое заявление и составления заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы в размере 2000 руб. являются разумными, а потому суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что после проверки ответчиками ему возвращены иные аккумуляторные батареи не нашли своего подтверждения. Судом исследованы аккумуляторные батареи, сверены номерные знаки, установлено, что на экспертизу представлены аккумуляторные батареи, которые истец передавал ответчикам на обслуживание. Ошибка (описка) в цифре номера одной аккумуляторной батареи не может свидетельствовать о ее подмене.

Заявление ФИО1 об оспаривании судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта, не оспаривал их, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, судом по ходатайству ФИО1 запрошены сведения о поверке приборов, с использованием которых выполнено экспертное заключение. Согласно ответу приборы/инструменты использованные при исследовании являются вспомогательным оборудованием и не подлежат периодической проверке и/или калибровке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, считает данное доказательство допустимым и достоверным.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. за оказание консультации и составлении возражения на апелляционную жалобу, участи представителя в суде апелляционной инстанции 1000 руб. и 1000 руб. и 2000 руб. ИП ФИО4 также обратился с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и получении консультации, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1000 руб. и 1000 руб. 2000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом категории спора, уровня его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуги представителя по 3000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С.Ю. Кильдяшева