Дело № 5-566/2022 Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО ИНН , КПП ОГРН юридический адрес: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО находясь по адресу в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536, в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ УМВД России по ) о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО1, уведомило уполномоченный орган только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в нарушение установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536 формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, дата расторжения трудового договора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГг».

Своими действиями ФИО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель ФИО ФИО2 обстоятельств неуведомления в установленный законом срок с нарушением установленных порядка и формы представления и заполнения уведомления не оспаривала, вместе с тем, полагала производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения протокола, объяснения законного представителя юридического лица. Пояснила, что считает временем совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 37 минут 47 секунд – исходя из отчета, полученного с портала Госуслуг РФ, где отражено время подачи в УВМ УМВД России по уведомления о расторжении трудового договора в форме электронного документа. Правонарушение выявлено самостоятельно, цели сокрытия факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не преследовало. В указании даты прекращения трудовых отношений допущена опечатка, была ошибочно указана текущая дата, правонарушение совершено впервые, имеются признаки малозначительности, просила снизить размер штрафа, в случае назначения наказания.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина ФИО в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменными объяснениями законного представителя юридического лица (л.д. 3,4), сообщением УМВД России по о выявленном факте и необходимости осуществлении проверки по факту с прилагаемыми к нему объяснениями гражданина ФИО1 о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, справками о доходах и суммах налога физического лица, приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями СЗВ-ТД, согласно которым период работы ФИО1 по трудовому договору в ФИО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16), из сведений информационной базы МВД России ППО «Территория», информации с портала госуслуг РФ, содержания уведомления, следует, что уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 от ФИО направлено в уполномоченный орган через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут 47 секунд, получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут 49 секунд, т.е. с нарушением установленного законом срока, также форма уведомления содержит недостоверные сведения о дате расторжения трудового договора: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГг». (л.д. 17-20).

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам представителя ФИО протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, являющихся основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, поскольку при подаче сведений имелась опечатка, а не их недостоверное представление, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку состав рассматриваемого правонарушения формальный и факт представления юридическим лицом, на которого действующим законодательством возлагается обязанность по предоставлению таких сведений и ответственность за их достоверность, сведений, не соответствующих действительности, образует объективную сторону административного правонарушения.

При этом, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, у ФИО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Не указывают на малозначительный характер совершенного правонарушения доводы о том, что уведомление, пусть с описками и с нарушением срока, но все-таки направлено. В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о возможном применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует принять во внимание значительность пропуска установленного законом срока подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином и содержание в нем недостоверных сведений относительно даты расторжения договора. Изложенное не позволяет оценить допущенное нарушение в качестве малозначительного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ФИО к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также, принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, то, что основным видом деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, является деятельно санаторно-курортных организаций, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, подлежащего уплате на реквизиты:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова