61RS0006-01-2021-008251-64

Дело № 2-688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к Д.Д.В. об освобождении земельного участка и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках муниципального земельного контроля специалистами Управления было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (разрешенный вид использования «городские леса»). В результате обследования земельного участка выявлен незаконный захват территорий городских лесов. Так в частности, на земельном участке без разрешительных документов установлено капитальное строение – гараж, оборудованный под автомастерскую. Общая площадь гаража составляет 208 кв.м. В результате незаконно размещенного на земельном участке гаража, его владельцем причинен ущерб лесам и находящимся в них природным объектам, который рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Исходя из указанного, размер ущерба составляет 16248509 рублей. В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с просьбой об освобождении земельного участка путем сноса строения и возместить ущерб в размере 16248509 рублей. Претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного, Управления благоустройства и лесного хозяйства <адрес> просит суд обязать Д.Д.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (разрешенный вид использования «городские леса») в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; обязать Д.Д.В. возместить причиненный ущерб в размере 16248 509 рублей.

Представитель истца Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону А.А.Г.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102).

В отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года гражданин может быть привлечен к ответственности в виде уплаты 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог) в случае осуществления определенного вида деятельности: самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону был проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (разрешенный вид использования «городские леса»).

В ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, которое заключается в том, что ответчик Д.Д.В.. на участке лесного фонда без разрешительных документов установил капитальное строение – гараж, оборудованный под автомастерскую, общей площадью 208 кв.м., о чем 17.08.2021 года составлен акт осмотра (л.д. 15).

22.09.2021 года в адрес ответчика Д.Д.В. направлена претензия об освобождении земельного участка и возмещении вреда в размере 16248509 рублей (л.д. 20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Д.Д.В. самовольно занял часть земельного участка, организовал автомастерскую, вследствие нарушения лесного законодательства, причинен ущерб лесному фонду в размере 16248 509 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В материалы дела истцом предоставлен расчет ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком Д.Д.В., исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог). В расчете указана площадь строения - 208 кв. м., площадь городских лесов испорченных при отсыпке площадки – 1150 кв.м., количество единиц техники – 7 ед., ущерб составил 16248 509 рублей (л.д. 16-17) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Д.Д.В. в заявлении об отмене заочного решения просил суд учесть, что они приобретал построенный гараж, на который имелась разрешительная документация.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком Д.Д.В. доказательств, подтверждающих доводы своих возражений, суду не представлено, иных обстоятельств, опровергающих установленные в судебном заседании факты, не приведено.

Таким образом, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению лесного участка от самовольно возведённого строения путём его сноса, поскольку наличие возведённого строения на земельном участке лесного фонда нарушает права собственника участка Российской Федерации, не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством, и нахождение на лесном участке объекта самовольного строительства является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.

С учётом установленного факта нахождения без законных оснований объекта недвижимости ответчика на землях лесного фонда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о сносе самовольно возведённого строения.

Также, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обязать Д.Д.В. (паспорт <данные изъяты>), освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (разрешенный вид использования «городские леса»).

Взыскать с Д.Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ущерб в размере 16248 509 рублей.

Взыскать с Д.Д.В. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова