Решение по делу № 2А-3876/2025 от 28.11.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2а-3876/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-005185-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с требованием о признании незаконным:

-бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в необоснованном снижении размера задолженности, не произведении перерасчёта задолженности по алиментам, не совершении запросов, направленных на надлежащее исполнение исполнительного производства, установлении материального положения должника, в не применении мер принудительного исполнения решения суда, в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства, не применении всего перечня мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не организации своевременного исполнения судебного решения, не произведении ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в квартире, не привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не рассмотрении заявлений в установленные законом сроки, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,65 доли величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует на момент вынесения решения 9335,30 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленного по месту проживания получателя алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

В период с сентября 2024 года ФИО18 производит выплату только текущих алиментов, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносит.

По данным банка исполнительных производств, содержащегося на официальном сайте ГУФССП России по Алтайскому краю, должник имеет задолженность по алиментам, размер которой составляет 13717,20 руб. Копия постановления, которым определена указанная задолженность, административным истцом не получена. Вместе с тем, задолженность ФИО1 по алиментам значительно выше. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197287,35 руб. Сумма внесённых ФИО18 денежных средств в счёт исполнения обязанности по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52900,72 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 144,386,63 руб.

Первоначально, в ноябре 2024 года судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности был произведён правильно.

Административный истец обратилась с заявлением о разъяснении оснований уменьшения образовавшейся задолженности. Заявление было удовлетворено, однако, изменения в расчёт не были внесены.

До настоящего времени место жительства и место регистрации ФИО1 не установлено, по указанным адресам судебный пристав-исполнитель не выходил, имущество должника не установлено и аресту не подвергалось. Запросы в регистрационные органы, направленные на установление в собственности ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Административный истец предполагает, что в собственности должника имеются объекты недвижимости, которые до настоящего времени не установлены, какие-либо меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не применены. Ранее находившиеся в собственности ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества были реализованы им и переданы в собственность своей супруги ФИО8 Однако, мер к их возврату в собственность должника с целью последующей реализации и погашения имеющейся задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Запросы в кредитные организации, направленные на установление открытых на имя ФИО1 расчётных счетов и находящихся на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не совершены. На имеющиеся на расчётных счетах ФИО1 денежные средства в отсутствие законных на то оснований взыскание не обращено. Место работы должника, размер его заработка не установлены.

Также не установлено семейное положение должника, а именно наличие зарегистрированного брака, что не позволяет установить в собственности супруги должника приобретённого в браке имущества, и совершить дальнейшую реализацию принадлежащей должнику в указанном имуществе доли должника. Административному истцу известно, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Право выезда с территории Российской Федерации должнику ФИО1 не ограничено, так же как и не ограничено право пользования специальным правом.

ФИО18 не привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата средств на содержание ребенка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО3 судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о применении мер принудительного исполнения решения суда и о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако, до настоящего времени данные заявления не рассмотрены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании, организованном посредством видео конференц-связи, представитель административного истца ФИО2-ФИО3 на административных исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (почтой) с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу частей 1, 6 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 41, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 0,65 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует на момент вынесения решения 9335,30 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленного по месту проживания получателя алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 9335,30 руб. дохода должника.

В целях установления доходов ФИО1, а также принадлежащего ему имущества в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи в отношении должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой и реестром исполнительских действий, представленными административным ответчиком суду.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за ФИО18 транспортных средств не зарегистрировано.

На запрос суда МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Роскадастр сообщает, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также поступили и судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение ? доля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/16 доля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 Вадима,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор дарения на указанные выше объекты недвижимости, право собственности зарегистрировано за несовершеннолетними детьми в ЕГРН.

На запрос суда Бийский отдел ЗАГС управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что между ФИО18 и ФИО20 (ФИО6) А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, сделана запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО8 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО17, Вадима, Юлии в размере 1/8 доли от заработной платы ежемесячно, соглашение удостоверено нотариусом.

Из сведений, представленных МВД России ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>.

Судебным приставом-исполнителям ФИО4 составлены акты о совершении исполнительских действий:ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход по адресу регистрации, дома никого не застала, оставлена повестка в двери,ДД.ММ.ГГГГ-со слов соседки ФИО10 ФИО18 не проживает, иногда приходит в гости, ДД.ММ.ГГГГ-акт составлен в присутствии соседей ФИО11, ФИО12 должник по данному адресу не проживает, имущества не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ-кого-либо дома застать не удалось.

В материалы исполнительного производства представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он от алиментов не отказывается, написал заявление, чтобы удерживали полную сумму по алиментам во избежание задолженности. У него на иждивении ещё трое несовершеннолетних детей, которым помогает и выплачивает алименты по соглашению

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: смартфон, стоимостью 5000 руб.

В постановлении об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено самостоятельно реализовать смартфон стоимостью 5000 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяли 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что ФИО18 выплатил 5000 руб., деньги были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым обратила взыскание на доходы должника, постановление направлено в ООО ПКФ «Веста», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены аналогичные постановления, одно из которых получено на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ПКФ «Веста» в должности кровельщика на ? ставки, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 переведён на должность водителя легкового автомобиля на 1/2 ставки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «Веста» ФИО14 дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО4, согласно которому ФИО18 устроен в ООО ПКФ «Веста» на неполный рабочий день с окладом в размере 11500 руб. Он оплачивает алименты ежемесячно. Долг по алиментам с мая 2025 года. Будет возможность погашать алименты небольшими суммами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт проверки бухгалтерии ООО ПКФ «Веста», в ходе проверки нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ПКФ «Веста» ФИО14 вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, с ним ознакомлен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление получено отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда Федеральная налоговая служба предоставила сведения о счетах на ФИО1

Так, в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №; в АО «Альфа-Банк»:ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №,ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (1 счёт) на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (1 счёт) на сумму 77929,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (1 счёт) на сумму 142282,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (3 счёта) на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (3 счёта) на сумму 77929,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» (1 счёт) на сумму 13717,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» (1 счёт) на сумму 2681,85 руб.

На запрос суда ООО «ОЗОН Банк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке открыт счёт на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арест снят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест снят, взыскание действует, денежных средств по выписке нет.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления об обращении взыскания,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление об обращении взыскания.

Как следует из выписки по счёту с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ по счёту было движение денежных средств:поступали денежные средства, должник совершал покупки, пополнял счёт.

На запрос суда АО «Альфа Банк» сообщило, что на ФИО1 открыты 3 счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по данным счетам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130459,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дал письменное объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО4, из которого следует, что проживает по адресу <адрес>, заграничного паспорта нет, работает водителем в ООО ПКФ «Веста», просит снять ограничения с водительского удостоверения в связи с тем, что трудоустроен водителем, водительское удостоверение необходимо, так как это его единственный заработок

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена в результате индексации задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11516,05 руб.; задолженность по алиментам определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 282,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт проверки бухгалтерии ООО ПКФ «Веста», в ходе проверки выявлено, что не проводилась индексация прожиточного минимума с января 2025 года, сделан перерасчёт. От директора ООО ПКФ «Веста» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получена телефонограмма, что бухгалтера в Обществе нет, бухгалтерию ведёт он.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о распределении денежных средств в размере 14807 руб. (задолженность), которые поступили ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 отобрано объяснение, согласно которому она является матерью ФИО1 Сын с ними не проживает и его имущества по адресу <адрес> нет, но периодически он у них ночует. С ними проживают бывшая супруга ФИО9 с внуками Юрием, Вадимом и Юлией.

Судебным приставом-исполнителям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий:был осуществлён выход по адресу регистрации, должник по данному адресу не проживает, проживают родители и сноха с детьми. Должник иногда заходит со слов матери ФИО15

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2-ФИО3 почтовой связью направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 о применении мер принудительного исполнения решения суда, ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство зарегистрировано в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2-ФИО3 почтовой связью направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление не зарегистрировано в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административным ответчиком обратного не представлено.

Данные заявление и ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО4 не рассмотрены в установленном законом порядке, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2-ФИО3 повторно направлены аналогичные ходатайство и заявление, зарегистрированы в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено.

Данные постановления направлены в адрес ФИО2 простой почтовой связью, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции без оттиска штампа почтового отделения и подписи работника почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайство и заявление представителя ФИО2-ФИО3, направленные ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, ответы не даны.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, которая в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1); размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

Частью 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ,частью 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе имеет право судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, полномочия по определению размера задолженности по алиментам и по проверке правильности удержания (часть 2 статьи 102, пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ) осуществляются судебным приставом-исполнителем, обязанным принимать меры к правильному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем в период принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме судебный пристав-исполнитель ФИО16 в нарушение приведённых требований индексацию алиментов не производила с ДД.ММ.ГГГГ,тогда как постановлением Правительства Калининградской области №359-п от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Калининградской области на 2025 год на детей 17717 руб., постановление о расчёте задолженности, в которое включен расчёт по индексации на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11516,05 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд отмечает, что размер индексации рассчитан неверно и будет составлять на ДД.ММ.ГГГГ 14806,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ должником была оплачена сумма индексации в размере 14807 руб. и перечислена взыскателю. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о расчёте задолженности в связи с увеличением прожиточного минимума в 2025 году до 17717 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. И при проверке в сентябре 2025 года бухгалтерии работодателя должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушений не установила.

Таким образом, в данном случае усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не проведению индексации алиментов.

Суд отмечает, что законом обязанность должника производить самостоятельно индексацию алиментов, взыскиваемых в принудительном порядке в твердой денежной сумме, не установлена.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130459,55 руб.

Тогда как при вынесении постановлений о наложении ареста, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (1 счёт), АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк» судебный пристав-исполнитель указывала сумму задолженности, не соответствующую задолженности, указанной в вынесенных постановлениях о расчёте задолженности, что привело к тому, что в ПАО «Сбербанк» был арест на 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 77929,3 руб., тогда как задолженность на эту дату составляла 150530,25 руб., при этом с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи административного искового заявления) было движение по счёту (было движение денежных средств от 1000 руб. до 15000 руб.), ПАО «Сбербанк» в ответе указало, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Ввиду вышеизложенного, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не привлечению должника ФИО1 к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд, проанализировав нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившегося в не проведении индексации размера алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в постановлениях суммы задолженности на дату вынесения постановлений;в не рассмотрении заявления представителя административного истца ФИО2-ФИО3 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ;не рассмотрении ходатайства представителя административного истца ФИО2-ФИО3 о применении мер принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были существенно нарушены интересы административного истца, как получателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в необоснованном снижении размера задолженности, не произведении перерасчёта задолженности по алиментам, не совершении запросов, направленных на надлежащее исполнение исполнительного производства, установлении материального положения должника, в не применении мер принудительного исполнения решения суда, в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства, не применении всего перечня мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не организации своевременного исполнения судебного решения, не произведении ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в квартире, не привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в этой части соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривалось постановление о расчёте задолженности, а сам суд не может выйти за рамки заявленных административных требований.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Необходимая для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу установлена.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, на должностных лиц Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю подлежит возложению обязанность устранить выявленные судом нарушения путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием в постановлениях суммы задолженности на дату вынесения постановлений в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 индексация размера алиментов произведена, задолженность по индексации должником выплачена, то и нет оснований возлагать на пристава обязанность произвести индексацию.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в не проведении индексации размера алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в постановлениях суммы задолженности на дату вынесения постановлений; в не рассмотрении заявления представителя административного истца ФИО2-ФИО3 о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ;не рассмотрении ходатайства представителя административного истца ФИО2-ФИО3 о применении мер принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность вынести постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием в постановлениях суммы задолженности на дату вынесения постановлений; повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года

<данные изъяты>