Апелляционное определение по делу № 33-9745/2023 от 04.07.2023

Дело [номер]

УИД 52RS0001-02-2022-003982-38

Судья Дубовская О.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года

по делу по иску Н.А.П., Б.И.Ю. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика Н.С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Н.А.П., Б.И.Ю. обратились в суд к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что [дата] Н.А.П. и Б.И.Ю. заключили с ООО «Выгодные туры» Договор № [номер] на оказание туристических услуг.

Согласно указанному договору ими был приобретен тур в Египет, г. Хургада, отель GRAND WATERWORLD FAMILY STAR MACADI на период с [дата] по [дата].

В соответствии с приложением [номер] от [дата] к договору № [номер] на оказание туристических услуг туристами являлись: Н.А.П., Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.И.Ю., Б.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость тура составила 129202 рубля и была оплачена Б.И.Ю. [дата] в полном объеме двумя квитанциями по 64601 рубль каждая.

[дата] – на второй день поездки ООО «Библио-Глобус Туроператор» объявил о срочном эвакуационном вывозном рейсе туристов из Египта в Россию.

В связи с чем истцов в срочном порядке забрали из отеля и вывезли из страны [дата].

Истцы отмечают, что туристы из Российской Федерации, отдыхающие с ними в одном отеле, но приобретшие тур у других операторов, продолжили свой отдых в Египте до окончания сроков тура.

В Египте истцы были только 2 дня – с [дата] по [дата]. Из отеля их забрали в 22 час. 30 мин. [дата], вылет состоялся в 03 час. 20 мин. [дата].

Для совершения данной поездки истцами понесены следующие неизбежные расходы: ПЦР тест на COVID-19 – 2696 рублей; расходы на проезд по ЦКАД, топливо и парковку – [адрес] – [адрес] – [адрес] – 7955 рублей; расходы на питание в аэропорту – 2492 рублей; визы в Египет – 100 долларов. Всего понесены расходы/убытки в размере 13143 рублей и 100 долларов США.

В результате спешной и необоснованной эвакуации отпуск был полностью испорчен. ООО «Библио-Глобус Туроператор» не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение установленного срока истцы подали претензию ООО «Библио- Глобус Туроператор».

[дата] ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» отправил Б.И.Ю. ответ на претензию, согласно которому ответчик считает, что он полностью исполнил свои обязательства по Договору № [номер] на оказание туристических услуг надлежащим образом, возвратив убытки в размере 36862,82 рублей.

Указанный ответ был получен только в мае 2022 года (копии ответа на претензию, калькуляции тура по брони [номер] (Египет) по подтверждению от [дата], калькуляции тура по брони [номер] (Египет) по подтверждению от [дата]).

С указанной калькуляцией истцы категорически не согласны и считают, что заключенный с ООО «Выгодные туры» Договор № [номер] на оказание туристических услуг был существенно изменен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Б.И.Ю., полностью оплаченную сумму по договору от [дата] № [номер] о реализации туристических услуг в размере 92339,18 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Б.И.Ю., убытки, причиненные сорванным туром в Египет, в размере 13143 рублей и 100 долларов США (по курсу ЦБ России на дату вынесения решения).

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Б.И.Ю., Н.А.П. моральный вред в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Б.И.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Н.А.П. и Б.И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель С.Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» К.В.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Н.А.П., Б.И.Ю. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Н.А.П. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Б.И.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по договору, убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Дополнительным решение суда от 20 апреля 2023 года судом постановлено:

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Н.А.П. (<данные изъяты>) штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Б.И.Ю. (<данные изъяты>) штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без применения закона подлежащего применению. Судом не учтено, что спорные отношения не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку невозможность предоставления истцам туристического продукта в полном объеме была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Н.С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] Н.А.П. и Б.И.Ю. заключили с ООО «Выгодные туры» Договор № [номер] на оказание туристических услуг (л.д. 31-42).

Стоимость тура составила 129202 рубля и была оплачена Б.И.Ю. [дата] в полном объеме двумя квитанциями по 64601 рубль каждая (л.д. 29-30).

[дата], на второй день поездки, ООО «Библио- Глобус Туроператор» объявил о срочном эвакуационном вывозном рейсе туристов из Египта в Россию.

[дата] в 14 часов 10 минут на официальном Интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта (https://favt.gov. ru/novosti-novosti/?id=8989) было опубликовано официальное сообщение Росавиации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и введенными ограничительными мерами.

Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:

с 00.00 часов по московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (л.д. 75).

Истцов в срочном порядке забрали из отеля и вывезли из страны [дата].

[дата] Н.А.П. и Б.И.Ю. обратились в ООО «Выгодные туры» и в ООО «Библио-Глобус Туроператор» посредством направления письма с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 15-17).

В ответ на заявление Б.И.Ю. [дата] возвращена денежная сумма в размере 36862,82 руб. (л.д. 10) и сообщено, что основания для возврата в большем размере отсутствуют (л.д. 11-12).

Согласно калькуляции тура по заявке [номер] по подтверждению на [дата], за следующие услуги:

Авиаперелет рейсами [номер] в размере 63034,40 рублей;

Проживание в отеле GRAND WATER WORLD FAMILY STAR в размере 51589,16 рублей;

Медицинские страховки в размере 636,40 рублей;

Услуги трансфера в размере 4919,04 рублей (л.д. 14).

Согласно калькуляции тура по заявке [номер] по подтверждению на [дата], за следующие услуги:

Авиаперелет рейсами [номер] в размере 63034,40 рублей;

Проживание в отеле GRAND WATER WORLD FAMILY STAR в размере 14726,34 рублей;

Медицинские страховки в размере 636,40 рублей;

Услуги трансфера в размере 4919,04 рублей (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителей, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, возложил на ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации туристических услуг и убытков, понесенных в связи с приобретением тура.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно статье 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

Б.И.Ю. и Н.А.П. [дата] обратились с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

[дата] ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратило истцам денежные средства в размере 36862,82 рублей в счет неиспользованных туристических услуг.

Оснований для применения к указанным правоотношениям положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Ни договором, ни Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пребыванием туристов на отдыхе два дня вместо заявленных семи является нарушением прав истцов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что тур не состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

[дата] решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

[дата] Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени [дата] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов с территории иностранных государств в пункты на адрес.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств, и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять, и не мог избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность.

Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег ввиду приостановления перевозки пассажиров из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, поскольку указанные обстоятельства являются непреодолимой силой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, нарушающих права истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Поездка не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть какие-либо нарушения прав истца, именно как потребителя туристских услуг, в данном случае отсутствуют.

Туроператор исполнил свою обязанность по возврату стоимости неиспользованного туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в решении от [дата] удовлетворил исковые требования Н.А.П. и Б.И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда.

По инициативе суда поставлен вопрос о принятии дополнительного решения в связи с тем, что не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 10000 рублей каждому.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

На основании изложенного, постановленное основное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, а дополнительное решение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Б.И.Ю. и Н.А.П. о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому, дополнительное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 10000 рублей каждому – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.